Постановление № 5-305/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 5-305/2024

№ 5-305/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002808-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июня 2024 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 06 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ... вблизи строения №### в сторону .... В нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого **.**.**** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### № ### по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3, не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении от **.**.****. Дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому считает, что фактически виновником случившегося ДТП является водитель автомобиля ... ФИО2

Представитель привлекаемого лица ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что **.**.**** года он ехал на автомобиле ... под управлением ФИО2 Находился на переднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали к перекрестку между ... видел, что горел красный сигнал светофора, затем, когда они приблизились к светофору сигнал светофора сменился с красного на зеленый и они продолжили движение, видел, как справой стороны начали движение пешеходы. После того, как они проехали светофор перед ними выскочила машина, от удара машину, которая выскочила перед ними отнесло в огород, их машину развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена травма головы. ФИО1 вышел из машины, к ним не подходил, вред ему не загладил, извинений не приносил. Считает, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное правонарушение, достаточным будет наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные, изложенным объяснениям в материалах дела.

ФИО5, в судебном заседании суду пояснили, что она является собственником автомобиля ..., которым управлял ее супруг ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала со слов ФИО2

Представитель ФИО2, ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своих доверителей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные, изложенным в письменных объяснениях в материалах дела. Дополнительно суду пояснил, что он оказывал первую помощь ФИО1, вывел его из машины, потом подошел ко второй машине, выяснить состояние водителя. Примерно в январе его вызвали в ГИБДД, где он рассказал об обстоятельствах произошедшего ДПТ **.**.****.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что им отдирались объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, проводилось предварительное расследование и составлялся протокол об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находит свое подтверждение в материалах дела. Изначально в беседе с ФИО1 он утверждал, что выехал на желтый сигнал светофора, потом изменил показания и стал утверждать, что выехал на мигающий зеленый.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, иных участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По факту ДТП, произошедшего **.**.****, вынесено определение от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

– на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

– перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

– в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** с приложением схемы ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей и механические повреждения на них (л.д. 6-11);

– объяснением ФИО1 от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ###, по ... в сторону ... со скоростью примерно 40 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора. Находясь на перекрестке, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, из-за чего автомобиль выбросило в огород около дома №### по ... (л.д. 12);

– объяснением свидетеля ФИО2 от **.**.****, согласно которому **.**.**** он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ###, ... со стороны .... На перекрестке с ... проехал на зеленый сигнал светофора прямо, однако неожиданно для него с левой стороны увидел силуэт автомобиля, после чего произошло столкновение, и его машину развернуло в сторону ... (л.д. 13);

– объяснением потерпевшего ФИО3 от **.**.****, из которого следует, что он являлся пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 На перекрестке ... и ... для автомобиля ... горел зеленый сигнал светофора около 3-5 секунд. В результате ДТП ему был причинен, в связи с чем самостоятельно обратился в травмпункт. (л.д. 14);

– объяснением ФИО9 от **.**.****, согласно которому **.**.**** он вместе с ФИО7 шел по правой стороне по ... в сторону .... На пересечении с ... дождался включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, и после начал переходить .... Заканчивая переход дороги, услышал звук столкнувшихся автомобилей, после увидел, что автомобиль, который ехал по ... от удара съехал с дороги в город, автомобиль, который двигался по ..., остановился на проезжей части (л.д. 15);

– объяснением ФИО7 от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** он с товарищем ФИО9 шел вдоль ... в сторону железнодорожного переезда. Подойдя к пересечению с ..., горел красный сигнал светофора для пешеходов, поэтому они не стали сразу переходить дорогу. Когда загорелся зеленый сигнал, он вместе с ФИО9 начал переходить дорогу, и, заканчивая переход, услышал звук столкновения автомобилей. После увидел, что зеленый автомобиль, который двигался по ..., после столкновения съехал с дороги в огород, а коричневый автомобиль, двигавшийся по ..., остановился на пешеходном переходе. Кроме того, после ДТП ФИО7 оказывал первую помощь водителю зеленого автомобиля (л.д. 16);

– заключением эксперта №### от **.**.****, протоколом ### № ### об административном правонарушении от **.**.****.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Однако суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10 от **.**.****, согласно которым **.**.**** он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ... от .... На пересечении с ... ему нужно было повернуть налево в сторону .... Перед ним двигался автомобиль ..., который успел проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда же свидетель на своем автомобиле подъехал к светофору, заморгал зеленый сигнал, и он остановился. После этого он услышал стук, а потом увидел впереди столкновение двух автомобилей, одним из которых был .... Поскольку свидетель торопился, останавливаться на месте ДТП не стал (л.д. 17).

Оценивая данные объяснения, суд приходит к выводу, что объективными данными изложенные ФИО10 обстоятельства не подтверждены, более того, они не соответствуют объяснениям как самого привлекаемого лица ФИО1, утверждающего, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, так и показаниям опрошенных потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что **.**.**** водитель автомобиль ... ФИО1, в нарушение требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки ..., в результате нарушений ФИО1 ПДД потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта №### от **.**.**** причинены ..., которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, т.е. **.**.****, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Образование данных повреждений у потерпевшего состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим **.**.****, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения пункта 6.13 ПДД, поскольку он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны ввиду следующего.

С учетом заблаговременно включенного мигающего зеленого сигнала, его длительности, длительности желтого сигнала, оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности остановиться, не имеется, положения пункта 6.14 ПДД к рассматриваемой ситуации не применимы.

Сам по себе факт пересечения стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора не предоставлял ФИО1 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения стоп-линии и загоревшегося запрещающего красного сигнала светофора до линии пересечения проезжих частей не мог остановить движение транспортного средства, в суд не представлено.

Более того, анализируя в совокупности показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО7 и представленные в материалы дела сведения ЛИЦО_1 о режиме работы светофорного объекта на пересечении ... и ... (л.д. 34), суд приходит к выводу, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло нарушение п.п. 6.2, 6.13 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, доводы привлекаемого к административной ответственности лица о виновности второго участника ДТП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд полагает, что назначение ему наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания виновного.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ### № ###), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.Н. Шандрамайло