Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-6910/2016 М-6910/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток,

установил:

прокурор города Белгорода, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что, будучи главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, получил взятки в виде денег за незаконные действия в пользу водителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих грузовые перевозки, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки Н.., частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки от К..), частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки от З..), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (эпизод получение взятки от Е..).

Приговором суда установлены обстоятельства совершения преступлений, при которых ФИО1, являясь должностным лицом государственного надзорного органа в период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, сообщал перевозчикам о местонахождении постов весового контроля и обеспечивал беспрепятственный проезд грузового автомобильного транспорта без весового контроля, за указанные незаконные действия (бездействие) получал от них взятки в виде денег, а всего на общую сумму 126000руб.

Сославшись на то, что соглашения (сделки) между Н.., К.., З.., Е.. и ФИО1 о предоставлении последним определенного рода услуг за денежное вознаграждение являются ничтожными, так как действия ФИО1 являются уголовно-наказуемым деянием, просил признать их ничтожными и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 56000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны использоваться для защиты интересов государства, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

В данном случае нарушаются интересы Российской Федерации вследствие совершения ответчиком сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем заявление прокурора направлено на устранение допущенного нарушения закона и на защиту интересов Российской Федерации, следовательно, прокурор правомерно обратился с данным иском.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки от Н..), частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки от К К. частью 3 статьи 290 (эпизод получения взятки от З..), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод получения взятки от Е..), и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года в отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двести тысяч рублей в доход государства с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти в сфере государственного надзора в сфере транспорта сроком на три года.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора следует, что в конце 2014 г. между ФИО1 и ИП Н.., осуществлявшим предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом, была достигнута договоренность о том, что за беспрепятственный проезд по автодорогам Белгородской области автотранспорта Н.., последний будет передавать ответчику денежные средства в сумме 1000руб. за одну единицу транспортного средства. По достижении указанной договоренности ФИО1 предоставлял предпринимателю служебную информацию о нахождении постов весового контроля, а также способствовал в силу своего должностного положения беспрепятственному проезду его автотранспорта по дорогам области в нарушении установленным правилам и порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых превышает установленные нормы. 19.03.2015г. во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 получил через супругу Н. денежные средства в сумме 70000руб.

Летом ДД.ММ.ГГГГ аналогичная договоренность была достигнута с сотрудником К.. <данные изъяты>», где последний с использованием личного автобетоносмесителя осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортном. По условиям достигнутой договоренности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО2 денежные средств в общей сумме 20000руб.

По достижении договоренности ФИО1 предоставлял ИП З.., который на трех принадлежащих ему автомобилях осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортном, служебную информацию о местах нахождения постов весового контроля, для того, чтобы последний мог беспрепятственно путем подбора маршрутов и интенсивности движения обеспечивать проезд своих транспортных средств с тяжеловесными грузами по автодорогам области. За выполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от З.. денежные средства в сумме 15000руб.

По договоренности с ФИО1 генеральный директор <данные изъяты>» Е.. за беспрепятственный проезд по автодорогам области его автомобиля с учетом сезонности и объема работ, передал ФИО1 денежные средства в виде взятки в сумме 21000руб.

Вина ФИО1 в получении четырех взяток нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, материалами уголовно дела установлено, что между сторонами (взяткополучателем ФИО1 и взяткодателями Н., К., З., Е..) совершены сделки, заведомо противоправные основам правопорядка, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства (взятку) в размере 126000руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ряде случаев антисоциальные сделки представляют собой административные, а иногда и уголовные правонарушения, в число последних входит и преступления, предусмотренные статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каждый факт получения ответчиком денежных средств от взяткодателей является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно недопущение реституции и взыскание со сторон сделки в доход Российской Федерации всего полученного по сделке - при наличии умысла у обеих сторон; и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется прямым умыслом, и, соответственно рассматриваемая сделка совершена ответчиком умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, поэтому суд приходит к выводу о ее ничтожности.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п 4.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу таких вещественных доказательств изъято в сумме 70000руб., вместе с тем приговором суда установлено, что ФИО1 получен преступный доход в сумме 126000руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 56000руб. (126000руб.-70000руб.) подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожных сделок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взяток в сумме 56000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» пошлину в сумме 1880руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>