Решение № 12-67/2025 21-326/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-326/2025 (№ 12-67/2025)

52RS0003-01-2024-007009-51


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТИКО» на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от <дата> года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРТИКО»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКО» (далее – ООО «АРТИКО») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с жалобой на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административному правонарушению № № от <дата> года. При этом, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АРТИКО» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «АРТИКО» обратилось с жалобой в Саратовской областной суд, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено преждевременно, необоснованно, по иным основаниям, фактическим обстоятельствам и иному постановлению, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность акта, принятого судом первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела <дата> года ООО «АРТИКО» обратилось в Кировский районный суд города Саратова с жалобой на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административному правонарушению № № от <дата> года, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При этом, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Из жалобы следует, что постановление № № от <дата> года вынесено в порядке статьи 32.2 КоАП РФ в период обжалования постановления № № от <дата> года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1, которое не вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из текста определения Кировского районного суда города от <дата> года, судьей был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от <дата> года. Тогда как жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от <дата> года рассматривается в рамках иного дела – №.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, ошибочно ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношение к обжалуемому постановлению.

Фактически судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № № <дата> года не рассмотрено.

Более того, что в материалах дела отсутствует обжалуемый акт, заявитель ссылается на то, что данный акт он не получал и получить его не представляется возможным, просил суд истребовать постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административному правонарушению № № от <дата> года.

Вместе с тем, суд первой инстанции истребовал материалы административного дела по постановлению государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от <дата> года, в котором отсутствует обжалуемое постановление.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение как для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и дальнейшего движения дела.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая, что судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое определение не может быть признано законным.

Дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица с пропуском срока обжалования, с учетом указанных в настоящем решении нарушений.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> года подлежит отмене с направлением дела в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от <дата> года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРТИКО» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Алиева