Апелляционное постановление № 22-5556/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-172/2021

Судья Баранова Е.А. Дело № 22-5556/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Кузьминой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Петухова В.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 30.12.2014 № 528-ФЗ), к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Преступление совершено ФИО1 23 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Петуховым В.Г. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено приговором суда.

По доводам жалобы наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое.

Обращает внимание, что кроме учтенных судом обстоятельств ФИО1 ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительство.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, уменьшить обязательные работы до максимально возможного, срок лишения управления транспортными средствами.

По доводам жалобы назначенное наказание является чрезмерно суровым для его состояния здоровья и возраста, в связи с чем подлежит изменению.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 ни разу не был судим, осознал вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании адвокат Кузьмина Е.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения (в редакции федерального закона от 30.12.2014 № 528-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года в уголовный закон были внесены изменения абзац первый статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» дополнить словами «в состоянии опьянения».

При таком положении, действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ в редакции федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, явку с повинной, инвалидность третьей группы, состояние здоровья, пожилой возраст.

Ссылки адвоката и осужденного на состояние здоровья дочери ФИО1, основанием к смягчению наказания не является, поскольку указанное обстоятельство не входит в число безусловно смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 47 УК РФ назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, избрание ему иного вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ в редакции федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Апелляционные жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда