Апелляционное определение № 33-1713/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1713/2026 (2-121/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-006481-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Уют» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности по устранению недостатков некачественно оказанных услуг, взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, списанию задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворенны частично. На ООО «Уют» возложена обязанность по устранению причин протекания осадочных вод через кровельное покрытие крыши многоквартирного дома №97/1 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в городе Хабаровске, а также произвести очистку остекления оконных проемов жилого помещения <адрес> от фрагментов гидроизоляционного материала.

Решение суда в части возложенных обязанностей на ООО «Уют» постановлено исполнить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Уют» в пользу ФИО1 взысканы возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 267 202, 80 руб., неустойка в размере 3 252,43 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 227,62 руб..

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Уют» судебной неустойки на основании ст. 308. ГК РФ, указывая, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб., за каждый день просрочки исполнения возложенных на ответчика обязанностей, поскольку меньший размер неустойки не будет служить побуждающим началом к добросовестному исполнению решения суда.

Определением Индустриального районного суду г.Хабаровска от 27 июня 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Уют» пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2025 размере 500 рублей в день, начиная с момента истечения срока, в течение которого должник обязан исполнить решение суда, и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Уют» просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявления о взыскании неустойки снизить ее. Считает размер неустойки завышенным.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, судья руководствуясь ст.ст. 13, 308.3 ГК РФ, п. 28,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того что, решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, отсутствует какой либо период его неисполнения, пришел к выводу о взыскании с должника неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с момента истечения срока, в течение которого должник обязан исполнить решение суда и по день его фактического исполнения.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

При частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки не отвечает критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности по устранению недостатков некачественно оказанных услуг, взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, списанию задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги -оставить без изменения, частную жалобу Обществе с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья