Решение № 2-4387/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2334/2021~М-471/2021

Дело № 2-4387/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С ] в лице филиала - [ДД.ММ.ГГГГ] Банк ПАО [ С ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО [ С ] в лице филиала - [Адрес] Банк ПАО [ С ] на основании заявления на получение карты открыло счет [Номер] и предоставило заемщику кредитную карту. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО [ С ] Условиями в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО [ С ], Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО [ С ] физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В силу п. 5.8. Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102 203 рубля, в том числе: 91 367,61 рублей – просроченный основной долг, 7 553,16 рубля – просроченные проценты, 3 282,23 рубля – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО [ С ] задолженность по банковской карте со счетом [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) в размере 102 203 рубля, в том числе: 91 367,61 рублей – просроченный основной долг, 7 553,16 рубля – просроченные проценты, 3 282,23 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,06 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] в лице филиала - [Адрес] Банк ПАО [ С ] на основании заявления на получение карты [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] выдал ФИО1 банковскую кредитную карту [ ... ] с лимитом кредита в сумме 21 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом, открыло счет [Номер] и предоставило заемщику кредитную карту [ ... ]

На дату подачи указанного заявления должник была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты [ С ], Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, о чем свидетельствует подпись ответчика в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты [ С ] (пункт 14).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получила кредитную карту ПАО [ С ] с лимитом кредита в сумме 21 000 рублей.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В силу п. 4.1.4. Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте ([ ... ]

Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] - мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО [ С ] отменен на основании возражений ФИО1 ([ ... ]

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) составляет 102 203 рубля, в том числе: 91 367,61 рублей – просроченный основной долг, 7 553,16 рубля – просроченные проценты, 3 282,23 рубля – неустойка ([ ... ]

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим приведенным выше нормам Закона и условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер неустойки за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте до 2 000 рублей, поскольку подлежащая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО [ С ] являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244,06 рублей [ ... ]) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С ] в лице филиала - [Адрес] Банк ПАО [ С ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО [ С ] в лице филиала - [Адрес] Банк ПАО [ С ]

- задолженность по банковской карте со счетом [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) в размере 100 920,77 рублей, в том числе: 91 367,61 рублей просроченный основной долг, 7 553,16 рубля просроченные проценты, 2 000 рублей неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,06 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков