Решение № 2-1332/2025 2-8163/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2246/2024(2-10355/2023;)~М-8637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 927 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 477 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на 1432км. +380м. автодороги Р-254 на территории Толмачевского сельсовета, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД и было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. По итогу была составлена справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где было зафиксировано отсутствие вины истца.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика и третьего лица. Требования истца не были удовлетворены.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие» (№) величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автмобиля <данные изъяты>, составляет 927 700,00 рублей без учета износа. За услуги оценки Истец оплатила 15 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, с размером ущерба, определенным экспертным заключением по результатам судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с размером ущерба, определенным экспертным заключением по результатам судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица ООО «Сибгрузсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на 1432км. +380м. автодороги Р-254 на территории Толмочевского сельсовета, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО5).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, и.о. 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (капот, правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 252 700,00 руб. с учетом износа и 927 700,00 руб. без учета износа.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 1432км.+3 80м. автодороги Р-254 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 - описан в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований: дорожной разметки 1.1; дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо»; дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен»);

- водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований: дорожной разметки 1.1; дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо»; дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен») не соответствовали;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 800 руб..

Восстановление автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истец с выводами экспертного заключения не согласилась, представила письменные возражения, в которых указал, что заключение эксперта № не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно отсутствует обоснование технологии и объема восстановительных работ, необоснованно принята стоимость запасных частей.

По ходатайству истца, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что фактор комплектации автомобиля учитывался в среднерыночной стоимости, автомобиль 2006 года выпуска, на гарантии не находится. Расценки в экспертном заключении взяты для <адрес>, все запчасти были учтены, все три запчасти объединяются одним каталожным номером.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт Кем И.В., который пояснил, что определение механизма ДТП не вызвало никаких сложностей, схема информативна, механизм ДТП не противоречит показаниям. Водителем автомобиля <данные изъяты> был совершен разворот в неположенном месте, вина обоюдна.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Однако, выводы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» являются анализом дорожной ситуации.

Оценка всех выводов экспертного заключения, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, а также юридическая оценка действий водителей ФИО3 и ФИО2 на предмет их соответствия ПДД РФ, находится исключительно в компетенции суда.

Суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО2 с распределением распределения степени вины:

- водитель ФИО2– 50%: – невыполнение требований п.п. 1.3 ПДД РФ (в части невыполнения требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен»).

- водитель ФИО5 – 50%: невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с определением судом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться в размере 284 350,00 руб. (496 700,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию за услуги представителя является 20 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (20 000,00 руб. х 50%)

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также необходимо удовлетворить частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 7500,00 руб. (15 000,00 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,50 руб. (12 477,00 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284 350,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238,50 руб., всего взыскать 308 088,50 руб. (триста восемь тысяч восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1332/2025 (54RS0006-01-2023-014426-79) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО10