Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело №2-637/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000925-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 октября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер> на предоставление микрозайма в размере 80000,0 рублей на срок 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2019 года <Номер> марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от 13.02.2019 <Номер>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истец 17.06.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 27.08.2020 года составляет 116145,77 рублей, из которых: 78933,72 рублей - сумма основного долга, 35504,93 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1707,12 рублей неустойка (пени).

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <Номер> в размере 116145,77 рублей 77 копеек, из которых: 78933,72 рублей - сумма основного долга, 35504,93 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1707,12 рублей неустойка (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522,92 рублей; обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер> на предоставление микрозайма в размере 80000,0 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2019 года <Номер> марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от 13.02.2019 <Номер>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 80000,0 рублей.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из графика расчета задолженности, последний платеж был внесен ФИО1 12.03.2020 года.

ООО микрофинансовая компания «КарМани» в адрес ФИО1 17.06.2020 года направило требование о досрочном возврате микрозайма.

В судебном заседании установлено, что требование общества ФИО1 не исполнила, задолженность не погасила, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 27.08.2020 года составляет 116145,77 рублей, из которых: 78933,72 рублей - сумма основного долга, 35504,93 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1707,12 рублей неустойка (пени).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусматривают ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 116145,77 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2019 года <Номер> марки <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.1.3. договора последующего залога транспортного средства <Номер> от 12.02.2019 года стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 227500,0 рублей.

По общему правилу, установленному п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <Номер> в размере 116145,77 рублей 77 копеек, из которых: 78933,72 рублей - сумма основного долга, 35504,93 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1707,12 рублей неустойка (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522,92 рублей, а всего взыскать 125668,92 рублей (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 92 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью реализации 227500,0 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: