Решение № 2-3877/2023 2-791/2024 2-791/2024(2-3877/2023;)~М-3221/2023 М-3221/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

-обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

-взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 рублей;

-взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере – 5 000 рублей;

-взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

-взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн. По 359,99 руб. в день) в сумме 45 358,74 рублей.

-взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн. По 359,99 руб. в день) в сумме 30 239,16 рублей;

-взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн. По 359,99 руб. в день) в сумме 42 838,81 рублей.

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 359,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в день до фактического исполнения решения суда.

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то а в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

-взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

-взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

-взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 рублей со дня следующего после повреждения данного имущества.

-обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251,44 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС VI 4G, s/n№ стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 28.07.2023г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская записка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, содержащий в себе информацию о необходимости представить товар для проведения проверки качества

Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ предоставил некачественный товар в СЦ на проверку качества. Согласно техническому заключению от 23.08.2023г. дефектов производственного характера не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 01.09.2023г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления актуальных сведений о стоимости устранения недостатка в товаре.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневн удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивид; предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 35 999,00 руб. Таким образом, 1% от цены составляет 35 999 руб. *1%= 359,99 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126 дн. По 359,99 руб. в день = 45 358,74 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда)

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84 дн. По 359,99 руб. в день = 30 239,16 (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 08.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 119 дн. По 359,99 руб. в день = 42 838,81 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

31.01.2023г. Автозаводским районным судом г. Тольятти области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1824/2023 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично.

21.03.2023г. Автозаводским районным судом г. Тольятти области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-11425/2022 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично.

По всем вышеуказанным гражданским делам решениями суда требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ввиду того, что некачественный товар, переданный продавцу для проведения гарантийного ремонта, был им утилизирован.

В связи с намеренными массовыми утилизациями и повреждениями товаров потребителей (о чем свидетельствуют копии актов утилизации, решения суда), считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае повреждения устройства после передачи его для безвозмездного устранения недостатков, необходимо незамедлительно вернуть устройство и его комплектующие собственнику.

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала заседания представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ – покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 товар, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС VI 4G, s/n: № стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 28.07.2023г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская записка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, содержащий в себе информацию о необходимости представить товар для проведения проверки качества

Представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ предоставил некачественный товар в СЦ на проверку качества. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефектов производственного характера не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления актуальных сведений о стоимости устранения недостатка в товаре.

Согласно дополнению, к экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компонентного ремонта видеокарты MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС VI 4G, s/n: № составляет 3 600 рублей.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневн удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., требование ответчиком не удовлетворено.

В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: видеокарта MSI GeForce GTX 1650 D6 Venws XS ОС 4G, S/N №, имеется дефект, заключающийся в неисправности элемента печатной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности микросхемы видео процессора с маркировкой на корпусе TU117-300-A1, располагающийся на плате, что подтверждается наличием заниженного сопротивления.

На печатной плате следов ранее выполнявшихся ремонтов не выявлено.

На выходах микросхемы BIOS пробития/короткие замыкания не выявлены.

Гарантийные пломбы на крепёжных винтах отсутствуют.

Потемнений, вздутий, трещин, кратеров на чипах памяти и видео процессоре нет.

На печатной плате нет следов перегрузок (масляные разводы от термопрокладок, чрезмерно деградирование термоинтерфейсы).

Сторонами результаты экспертизы, подготовленной ООО «СУДЭКСПЕРТ» не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что в товаре видеокарта MSI GeForce GTX 1650 D6 Venws XS ОС 4G, S/N №, обнаружен недостаток производственного характер, а потому в соответствии с положением части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в видеокарте MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС 4G, s/n: № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ФИО1 указанной видеокарты.

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС 4G, s/n: № для производства ремонта, в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании указанной выше нормы права, суд считает необходимым обязать ООО «ДНС Ритейл», в трехдневный срок с момента передачи видеокарты безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта видеокарты MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS ОС 4G, s/n: №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Относительно заявленных истцом к взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская записка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

Установленный пунктом 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневн удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено.

В случае невыполнения обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Поскольку недостатки в товаре не были устранены ответчиком, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.20 вышеуказанного Закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона с ДД.ММ.ГГГГ при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 077,47 рублей (253 дн. Х 359,99 (1 % от цены товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение требований потребителя о ремонте товара до 20 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

На момент вынесения решения судом, требование истца о ремонте товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (359,399 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено и прямо следует из претензии врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что истец также, заявил требование, предусмотренное п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец просил представить товар по адресу: <адрес> (адрес офиса представителя истца). Однако, доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на право представителя получать материальные ценности (товар). При указанных обстоятельствах законных оснований для исполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю подменного товара не имелось, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за неудовлетворение его требований о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 10 500 рублей (20000+1000/50%).

Размер штрафа в сумме 10 500,00 руб., по мнению суда, соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы:

- на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом за услуги представителя оплачено 17 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 13 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей, связанные с проведением досудебной товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, понесенные истцом, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки.

Поскольку судом не установлено причинение стороной ответчика истцу убытков в рамках возникших спорных отношений, суд не находит оснований для взыскания неустойки начисленной истцом на убытки, предусмотренной ст.20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки, в том числе и после принятия судом решения, ввиду того, что требования истца о выполнении ремонта некачественного товара исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения в будущем истцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства,

Ответчик просит взыскать с истца астрент на случай неисполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности получить товар после его ремонта, а также наложения астрента на случай не получения истцом товара, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанные требования не основаны на законе. Как и не основаны на законе требование истца о возложении обязанности на ответчика, передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, а также требования вернуть имущество собственнику в случае его повреждения после передачи ответчику для устранения недостатков, за неисполнение данного требования наложить астрент. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл», ИНН <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в видеокарте MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS OC 4G, s/n: 602№ в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ФИО1 указанной видеокарты.

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> передать ООО «ДНС Ритейл», ИНН <данные изъяты> для производства ремонта видеокарту MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS OC 4G, s/n: № в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «ДНС Ритейл», ИНН <данные изъяты> в трехдневный срок с момента передачи видеокарты безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта видеокарты MSI GeForce GTX 1650 D6 Ventus XS OC 4G, s/n: №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 359 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, штраф в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в видеокарте, начиная с 46 дня с момента передачи видеокарты по день фактического исполнения обязательства.?

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта видеокарты товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи видеокарты по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН № судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.