Решение № 2-415/2020 2-415/2020(2-8508/2019;)~М-9365/2019 2-8508/2019 М-9365/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-415/2020

К делу № 2-415/2020

УИД 23RS0041-01-2019-012714-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РАМО-М», ИП ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РАМО-М», ИП ФИО3 о взыскании расходов на услуги сиделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении торгово- развлекательного центра «Мегацентр «Красная Площадь», расположенного по адресу: <адрес>, на третьем этаже в местах общего пользования, она зацепилась ногой за листы гипсокартона, в результате чего, упала на правую ногу, ввиду чего, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в травматологический пункт «Городская клиническая больница №1». В результате падения, истец получила <данные изъяты> Как следует из ответа АО «РАМО-М», на третьем этаже, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в ночное время. Из-за <данные изъяты>, истец нуждалась в частичном постороннем бытовом уходе, в результате чего, ей были оплачены услуги сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 360 рублей. ФИО2К. была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ноющая боль не давала спать. На протяжении нескольких недель она не могла передвигаться. Вследствие падения, ей был причинен вред здоровью, поскольку ответчиками не были соблюдены правила безопасности и благоустройства. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представители по доверенностям - ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО «РАМО-М» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник Прокурора ПВО г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Управление МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из объяснений истца, указанных в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей невесткой ФИО12 и тремя малолетними детьми приехали в ТРЦ «Мегацентр «Красная Площадь», расположенный по адресу: <адрес>. Около 20:00 часов они направились в кафе, расположенное на третьем этаже указанного ТРЦ, в зоне «фудкорта». В данном месте производились ремонтные работы по смене плиточного покрытия. Каких – либо ограждений участков производства ремонтных работ не было. На полу частично было снято напольное плиточное покрытие и разложены листы фанеры. Пройдя несколько метров, она потеряла равновесие и упала на лист фанеры, который лежал на полу. После чего она почувствовала резкую боль в правой ноге, а также всему телу. К ней сразу подбежала ее невестка, которая помогла подняться, и поскольку ФИО2 не могла наступать на правую ногу, ФИО12 помогла спуститься на первый этаж ТРЦ «Мегацентр «Красная Площадь», откуда были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые по приезду доставили ее в травматологический пункт ГКБ №1 г. Краснодара, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с сопроводительным листом №, по вызову ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов, бригада № МБУЗ КГК БСМП приехала по адресу: <адрес>.

Так, в задачи скорой медицинской помощи входило установление предварительного диагноза: разрыв крестовидных связок справа под вопросом, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, под вопросом.

Дальнейшее обследование должно было подтвердить или опровергнуть данный диагноз, поскольку в условиях скорой медицинской помощи нет возможности проведения рентгенографии. При оказании скорой медицинской помощи ФИО2 К. была наложена шина.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО2К. была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» МЗ КК (травмпункт) и врач, который проводил осмотр, поставил диагноз в виде <данные изъяты>

Согласно рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правый коленный сустав в двух проекциях вызывает сомнение целостности межмыщелкового возвышения правой больше берцовой кости и ФИО2 К. было рекомендовано явиться на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением врача ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» МЗ КК (травмпункт).

ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении ФИО2 К. в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» МЗ КК (травмпункт) у нее сохранялись боли. Врач указал, что объективный статус пациента прежний и на рентгенограмме картина остается такая же, как и при первичном обращении, в связи с чем, ФИО2 К. было рекомендовано проведение мрт –исследования с явкой ДД.ММ.ГГГГ и назначен прием нестероидных препаратов и проведение ЛФК.

Суду также представлено заключение врача ФИО13 ООО «Клиника Екатерининская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2К. имеет мр-признаки <данные изъяты>

Согласно представленной справке травматологического пункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Клиническая больница №1 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется <данные изъяты>

При явке ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» МЗ КК (травмпункт), ФИО2 К. была наложена гипсовая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К. был снят гипс.

Более того, из сведений, содержащихся из медицинской карты пациента №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К. в результате травмы, была произведена внутрисуставная пункция и введена гиалоурановая кислота с наложением антисептической повязки с использованием препарата гидрокортизона.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ врач- физиотерапевт назначил Мамедвой С.А.К. лечение массажами на правый коленный сустав, с указанием, что диагноз оставался тот же.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 К. установлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что истец ФИО2 приходится ей свекровью. Данное происшествие произошло в зоне «фудкорта» на территории ТРК «Мегацентр «Красная Площадь» с левой стороны на втором или третьем этаже. Предупредительных знаков и каких-либо ограничений не стояло. Поскольку свидетель не знала, что у истца сломана нога, она помогла спуститься ей по лестничному маршу на первый этаж, после чего ФИО2К. самостоятельно вызвала скорую помощь. До падений жалоб на состояние здоровья истец не имела. Алкогольные напитки свекровь не употребляет. По приезду скорой помощи, истец рассказала им об обстоятельствах происшествия, после чего ее забрали в больницу. Вместе с тем, свидетель не сопроводила истца, потому что с ней находилось трое несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 К. (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) был заключен договор, согласно которому, ФИО15 обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО2 К. сроком на 3 месяца. Исполнитель должен был приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался за выполненные услуги оплачивать в размере: 1) почасовая ставка 40 рублей/час, 960 рублей/день; сумма в месяц составила 21 120 рублей. Оплата услуг по договору должна производится ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца или еженедельно по 4800 рублей, наличными денежными средствами.

Так, суду были представлены расписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО15 получила от истца денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают, что сторона истца несла расходы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 К. была направлена претензия, с требованием возмещения расходов, понесенных за услуги оказанные сиделкой, а также возмещении причиненного морального вреда. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также, суду был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РАМО-М» (заказчик), являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> и ИП ФИО3 (подрядчик). Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика срок, выполнить на свой риск собственными силами, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 «Текущий ремонт, демонтаж и монтаж напольного покрытия, ГКЛ перегородок, подвесных потолков на третьем этаже ТВК02, в осях 16-26/Х-Я на объект: «Мегацентр «Красная Площадь» в г. Краснодаре и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

П. 4.1.5 указанного договора обеспечение выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, нормативный уровень шумности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, в соответствии с требованиям СНиП, санитарных и пожарных норм и правил, иных актов.

В соответствии с п.4.1.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение содержания и уборку строительной площадки, на которой ведутся работы и прилегающей непосредственно к ней территории возложено на подрядчика.

Согласно п. 4.1.10 указанного договора, подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенным по вине подрядчика при производстве работ.

Пунктом 7.6 указанного договора, стороны договорились, что заказчик не несет ответственности за нарушение, действующих норм и правил при выполнении работ подрядчиком на строительной площадке.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, представленную медицинскую карту, а также пояснения истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО2К получила травму правой ноги именно ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в торгово-развлекательном центра «Мегацентр «Красная Площадь» в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, в том числе при проведении ремонтных работ.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент падения истца был огорожен оживленный участок, принадлежащий ответчику ТРК «Мегацентр «Красная Площадь» и производившем ремонт ИП ФИО3, что также идет в противовес с представленным фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не предприняли достаточных на то мер, для предотвращения вышеуказанных событий, что повлекло за собой получение травмы истцом.

Также, суд отмечает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что истец понесла физические и нравственные страдания, поскольку ей был причинен средний тяжести вред здоровью, что повлекло для нее определенные неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг сиделки необходимо удовлетворить в части, а именно на период нахождения истца в гипсовой повязки, согласно представленным распискам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку она не могла самостоятельно вести личную гигиену и передвигаться.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РАМО-М», ИП ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РАМО-М», ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг сиделки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «РАМО-М», ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

Председательствующий: