Решение № 2-4840/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-4840/2024;)~М-3564/2024 М-3564/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4840/2024

63RS0039-01-2024-004949-71

2-81/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску ФИО2 овича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака сторон (январь 2021 года) был приобретен автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в., VIN № за 1 200 000 руб. Часть денежных средств внесена за счет продажи старого автомобиля по программе «Trade in», стоимость которого составляла примерно 270 000 руб. Остальные денежные средства в размере 930 000 руб. были уплачены за счет семейных накоплений сторон. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем, указанный автомобиль является совместно нажитым в браке сторон имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в., VIN №, произвести раздел которого, передав указанный автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с последней в пользу истца компенсацию в размере 465 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в., VIN №, произвести раздел которого, передав указанный автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с последней в пользу истца компенсацию в размере 387 450 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, указывая, что ответчиком не доказан факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства.

Ответчица и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств от продажи предыдущего автомобиля, не являющегося совместно собственностью сторон, а также за счет денежных средств, полученных ответчицей в дар от своего отца ФИО5 в размере 774 900 руб. Кроме того, соответствующими накоплениями семья Х-вых не обладала, ввиду отсутствия доходов, позволяющих совершать дорогостоящие покупки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в январе 2021 года передал в дар своей дочери денежные средства в размере 774 900 руб. для приобретения автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетаний г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Киа Центр Самара» (продавец) заключен предварительный договор о покупке автомобиля КИА РИО Х 2020 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Киа Центр Самара» (покупатель) заключен договор № выкупа бывшего в употреблении автомобиля в отношении автомобиля Т. А., 2007 года выпуска, гос. номер № за 270 000 руб.

Автомобиль Т. А., 2007 года выпуска, гос. номер № был передан ФИО1 ООО «Киа Центр Самара» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа Центр Самара» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ в отношении автомобиля КИА РИО Х 2020 г.в. за 1 044 900 руб., в соответствии с которым в счет оплаты части стоимости указанного автомобиля продавец принял у покупателя бывший в употреблении автомобиль, стоимостью 270 000 руб.

Данный договор содержит положение о том, что оставшуюся часть стоимости автомобиля КИА РИО Х 2020 г.в. в размере 774 900 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Самара» передал ФИО1 автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в. во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД, следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в период брака Х-вых было приобретено транспортное средство – автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в., VIN №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период брака сторон, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов с учетом внесенных ответчицей при покупке спорного автомобиля личных денежных средств в размере 270 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, указанное транспортное средство по настоящее время находится в пользовании ФИО1

С учетом сложившегося порядка пользования указанным автомобилем, которым пользуется ответчица, принимая во внимание, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно стоимости данного имущества, суд полагает возможным к разделу вариант, предложенный ФИО2, а именно передать ФИО1 в собственность автомобиль КИА РИО Х 2020 г.в., VIN №, взыскав с последней в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли от данного имущества в размере 387 450 руб., исходя из следующего расчета:

(1 044 900 руб. (стоимость автомобиля) – 270 000 руб. (личные денежные средства ФИО1 от продажи принадлежащего ей автомобиля)) / 2 = 387 450 руб.

Доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль является её личным имуществом, приобретен на её личные денежные средства, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей позиции в указанной части ответчица предоставила суду расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 (отец ответчицы) передал в указанную дату последней денежные средства в размере 774 900 руб. в дар на покупку автомобиля КИА РИО Х 2020 г.в., VIN №. Таким образом, ответчица указывает, что с учетом денежных средств в размере 270 000 руб., учтенных по программе «Trade in» за принадлежащий ей старый автомобиль, полная стоимость спорного автомобиля в размере 1 044 900 руб. была оплачена ею из личных денежных средств, в связи с чем, приобретенный в браке автомобиль КИА РИО является её личным имуществом и разделу не подлежит.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № фактическое время выполнения рукописного текста и рукописных подписей в расписке о передаче и получении денежных средств, составленной между ФИО5 и ФИО1, не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ, так как данные реквизиты выполнены позже, не ранее марта 2024 года; на расписке о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО5 и ФИО1, признаков агрессивного внешнего светового, механического, термического и т.д. воздействия на документ, которое применяется для искусственного состаривания реквизитов документа и способствует ему, не установлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была утеряна, однако потом была переписана в иной временной промежуток с сохранением содержания, что не отменяет факта наличия изложенных в ней обстоятельств. Вместе с тем, суд, с учетом наличия конфликтных отношений сторон, и позиции ответчика в процессе рассмотрения дела, критически относится к данным пояснениям, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы и предоставлении суду указанной расписки данные сведения ответчиком сообщены не были, соответствующие пояснения даны лишь после получения результатов судебной экспертизы.

Сам по себе факт наличия денежных средств у ФИО5, в том числе на счетах, открытых на его имя, не доказывает факт использования указанных денежных средств для покупки спорного автомобиля. Доказательств снятия денежных средств со счета ФИО5 в размере 774 900 руб. в приближенную к покупке автомобиля дату, их передачи ответчице, либо их перевода на счет продавца автомобиля, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что семья Х-вых не располагала соответствующими доходами и накоплениями для совершения покупки спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что брак сторон был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ИФНС сведений доход ФИО2 составил:

- за 2017 год 675 248,99 руб. (декабрь 57500 руб.);

- за 2018 год 685 065,43 руб.;

- за 2019 год 697 357,96 руб.;

- за 2020 год 689 519,80 руб. (325782,09+363737,71);

- за 2021 год (январь) 57500 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 было заключение мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплачивать ФИО7 алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом вычета подоходного налога и алиментов, за период брака (с ДД.ММ.ГГГГ) до приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получил денежные средства в размере 1 389 461,68 руб.

Из представленных ИФНС сведений доход ФИО1 составил:

- за 2020 год 161093,97 руб. (8528,52 +152565,45);

- за 2021 год 377460,56 руб. (342106,02+35354,54).

Таким образом, с учетом вычета подоходного налога за указанный период ФИО1 получила денежные средства в размере 468 542,44 руб.

Как следует из пояснений ответчицы, с октября 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу в сентябре 2020 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела, последняя в период брака периодически получала денежные средства от изготовления «съедобных букетов» на заказ. Также из выписки по счету ответчицы, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ответчица получала ежемесячное пособие в размере 9804 руб., а также ряд иных социальных выплат.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на свадьбу им были подарены денежные средства, письменные пояснения истца указывают на то, что еще 500 000 руб. ими были накоплены в браке, часть денежных средств хранились дома наличными, часть хранились на банковском счете. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что за год до приобретения спорного автомобиля они с супругом планировали расторгнуть брак и разделить совместные накопления (500 000 руб.), в связи с чем, она сняла со счета 500 000 руб., себе на счете оставила 250 000 руб. (том 1 л.д. 55), оставшиеся 250 000 руб. отдала ФИО2, однако подтверждений передачи истцу денежных средств у нее не имеется, а последний получение 250 000 руб. в своих пояснениях отрицает. Кроме того, сама ФИО1 в последующем пояснила, что поскольку после снятия 250 000 руб. супруги продолжили совместное проживание, денежные средства в сумме 250 000 руб. продолжали находиться дома и были в распоряжении их семьи. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для исключения возможности использования в том числе указанных денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что снимала квартиру у Людмилы – матери ФИО1 (ответчицы). Примерно до 2019 года она (свидетель) отдавала оплату за квартиру наличными денежными средствами самой Людмиле, однако затем в связи с рождением ребенка такой способ оплаты стал неудобен, в связи с чем, Людмила попросила переводить денежные средства на карту дочери – ФИО1. Таким образом, в период 2020-2021 года деньги за квартиру в размере 13 000 руб. плюс коммунальные платежи переводились на счет ФИО1

Как следует из пояснений ответчицы и её представителя, данных в судебном заседании, указанные денежные средства действительно переводились на карту ФИО1 и были ею получены, однако расходовались на семью родителей ответчицы (Людмилу и ФИО5), вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств у них не имеется.

Представленные ответчицей суду документы о приобретении товаров, медицинских услуг в отношении супругов Х-вых и их ребенка в период брака не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие доходов либо накоплений сторон, равно как и не подтверждают использование личных денежных средств ФИО1 для приобретения спорного автомобиля. Напротив, представленные суду выписки по счетам, сведения о доходах, показания свидетеля, документы, свидетельствующие о совершении покупок и оплате услуг, свидетельствуют о наличии у сторон доходов и денежных средств в период брака и совместного проживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценив имущественное положение сторон в период брака, суд полагает, что вопреки доводам ответчицы, достоверных доказательств того, что у семьи Х-вых за период брака отсутствовала возможность накопления денежных средств на приобретение спорного имущества, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела именно на ответчике лежало бремя доказывания того факта, что спорный автомобиль был приобретен на принадлежавшие ФИО1 денежные средства, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт использования исключительно личных денежных средств для приобретения автомобиля КИА РИО Х 2020 г.в., при этом указанный автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период брака сторон, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, он подлежит разделу между супругами в указанном выше порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб. (том 1 л.д. 10).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074,50 руб. (от 387 450 руб. в соответствии с редакцией ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 775,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 овича и ФИО1 автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, гос. номер №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО1 автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, гос. номер №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию за автомобиль в размере 387 450 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074,50 руб.

Возвратить ФИО2 овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета г.о. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 775,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.