Решение № 2-4016/2018 2-413/2019 2-413/2019(2-4016/2018;)~М-3914/2018 М-3914/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4016/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи *

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Паритет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что он **** был принят на работу в ООО «Паритет» в отдел защиты на должность руководителя отдела защиты. Приказом ** от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1 трудового договора от **** **, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.1-2.3 должностной инструкции. Он с данным приказом не согласен, считает его необоснованным. Из приказа ** следует, что он обязан был исполнить поручение непосредственного руководителя об организации проверок субарендаторов на предмет возможного хищения потребляемой электроэнергии. Но каких-либо поручений по проведению вышеуказанных проверок ему не поступало, так как он не имеет специального образования электрика, допусков по работе с электричеством также не имеет.

В связи с чем *** просил признать незаконным приказ ** от **** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что **** руководителем обособленного подразделения ООО «Паритет» Свидетель №1 в устной форме, в присутствии других руководителей структурных подразделений были даны указания истцу об организации проверки арендаторов, находящихся в здании, расположенном по адресу: *** магистраль,1, с привлечением лиц, имеющих специальный допуск для данного вида работ, а также специальные навыки, на предмет возможного хищения потребляемой электроэнергии. Исходя из объяснений главного энергетика и электромонтера было установлено, что организация проведения проверки арендаторов была выполнена поверхностно, без осмотра приборов учета, а также приборов расхода электроэнергии и проверки подключения к ним. Далее истец докладывал руководителю Свидетель №1 о том, что проверка проведена, нарушений установлено не было. Вышеуказанные действия повлекли за собой сокрытие недоучета потребляемой электроэнергии в здании отеля в частности в помещениях сауны на 1 этаже здания, что повлекло за собой причинение ущерба ответчику.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с **** по настоящее время истец *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Паритет» в должности руководителя отдела защиты, что подтверждается копией трудового договора (л.д.7-8).

В судебном заседании также установлено, что приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Паритет» Свидетель №1 от **** ** (л.д.6) к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении поручения непосредственного руководителя об организации проверок субарендаторов на предмет возможного хищения потребляемой электроэнергии (за нарушение п.2.2.1 Трудового договора от **** **, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.1-2.3 Должностной инструкции).

При оценке обжалуемого приказа суд исходит из того, что в нем не конкретизирована дата совершения дисциплинарного проступка (не указано в какой период имело место не надлежащее исполнение *** возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения непосредственного руководителя об организации проверок субарендаторов на предмет возможного хищения потребляемой электроэнергии; а также не указана дата поручения и срок организации проверки); а также не указано, какие конкретно действия, входящие в круг должностных обязанностей, не выполнил *** Отсутствие в приказе вышеуказанных данных не позволяет суду прийти к выводу и проверить наличие или отсутствие вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также проверить соблюдение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителя обособленного подразделения ООО «Паритет» Свидетель №1, главного энергетика Свидетель №2, электромонтера Свидетель №3; копий должностных инструкций руководителя отдела защиты, главного энергетика и электромонтера установлено, что главный энергетик и электромонтер не подчиняются истцу ***, в связи с чем *** не имел законных оснований привлекать вышеуказанных лиц к проведению проверки на предмет возможного хищения потребляемой субарендаторами электроэнергии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают вину *** в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении поручения непосредственного руководителя об организации проверок субарендаторов на предмет возможного хищения потребляемой электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приказ ** от ****, как наложенный на истца *** без достаточных оснований, подлежит признанию незаконным.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу *** компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ** от **** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ***.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.