Решение № 12-654/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-654/2020

Дело № 12-654/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу паю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

паю, родившегося <дата изъята> в пгт. <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» начальником охраны, со средним образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

паю, ранее в течение года совершавший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 регион, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м» совершил обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не являющегося тихоходным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

паю в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что событие, которое рассматривается как административное правонарушение, рассмотрено формально и поверхностно.

Данное правонарушение он не совершал, а именно выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном месте, после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Он, в темное время суток, ехал за автомобилем ГИБДД, в зоне действия знака «Обгон запрещен», его автомобиль и автомобиль ГИБДД обогнал легковой автомобиль, который запечатлен на видеозаписи. Далее, после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» им был совершен обгон автомобиля ГИБДД. И только после того как прошло достаточно времени, сотрудники ГИБДД, находившиеся в указанном автомобиле ГИБДД остановили его.

В автомобиле ГИБДД имелся видеорегистратор, запись с которого была просмотрена на судебном заседании. На указанной видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД обгоняет легковой автомобиль, марку и модель которого, без специальных познаний, определить не представляется возможным. Государственный номер указанного автомобиля не читаем. То есть, указанный автомобиль не идентифицирован и вывод о том, что это его автомобиль, доказательствами не подтвержден.

Остается не понятным на чем основан вывод мирового судьи о том, что его вина подтверждается видеозаписью. Кроме того, следует отметить, что видеозапись прерывается сразу после того, как указанный не идентифицированный автомобиль совершает обгон. Если бы он действительно совершил указанный обгон, сотрудники ГИБДД могли бы представить видеозапись, где было бы видно, как они останавливают автомобиль, совершивший запрещенный обгон.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели. Однако, мировой судья указал, что он отнесся критически к их показаниям, считая их данными помочь избежать ему ответственности. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что свидетели дали заведомо ложные показания, следовательно, указанный вывод мирового судьи не обоснован и не подтвержден.

Факт составления протокола об административном правонарушении само по себе еще не доказательство по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В данном же случае, ни одного такого доказательства в материалах дела не имеется. Из единственного объективного доказательства - видеозаписи, не возможно идентифицировать автомобиль совершивший обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а показания свидетелей, подтверждающие отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны, мировым судьей не опровергнуты.

Из вышеуказанного следует, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение им деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

паю в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении паю, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м» совершил обгон движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не являющегося тихоходным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе заявитель выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением; схема участка дороги, где совершено вменяемое заявителю административное правонарушение; объяснение чкв, где он поясняет, что <дата изъята> около 2 час. 25 мин., находился в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигались по дороге <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> со скоростью около 90 км/ч. На данном участке дороги две полосы для движения по одной в каждом направлении. В этот момент игнорируя требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м», водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершив выезд из занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на обочину не съезжал, двигался на расстоянии 0,5 - 1 м от правого края проезжей части дороги; постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят>, согласно которому заявитель <дата изъята>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил аналогичное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель паю. управляя автомобилем "<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении паю, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; сведения о привлечении паю к административной ответственности за 2019 год, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании исследована запись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины паю в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении паю, схемой участка дороги на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м», рапортом сотрудника ГИБДД, записью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят>, не доверять которым оснований не имеется. Из данных доказательств достоверно установлено, что заявитель ранее в течение года привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата изъята> в 2 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300 м». Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию паю по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении паю, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу паю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов