Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-66/2020

дело №2-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 20 мая 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование исковых требований, указано, что 23 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено Соглашение №1645131/0176, предметом которого предусмотрено, что Банк предоставляет денежные средства в размере 130 012 руб. 95 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,75% годовых. Ответчик в свою очередь обязан возвратить указанную сумму с причитающимися процентами равными – аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного Договора. Датой окончательного срока возврата кредита является 23 июня 2021 года. Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 Правил предоставления кредитов, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Условиями Договора предусмотрено внесение денежных средств в счет погашения задолженности – 10 числа каждого месяца. В сентябре 2016 года Банку сало известно, что ФИО3 умерла 15.09.2016г., что подтверждается Свидетельством о смерти I-БС №765489 от 19.09.2016г., выданного Отделом ЗАГС Администрации Мокроусовского района Курганской области. 19 мая 2017 года из ответа нотариуса ФИО4, следует, что заведено наследственное дело №22/2017 и наследниками являются дети: ФИО1 и ФИО2. 21.01.2020 года потенциальным наследникам в адрес заемщика направлено требование (исх.№078-32-14/477-2) о досрочном возврате задолженности не позднее 21.02.2020г. требование в срок не исполнено. В соответствии с расчетом, суммой просроченной задолженности по Соглашению №1645131/0176 от 23.06.2016г. по состоянию на 21.02.200года составляет 214 781руб. 02коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 125 193руб.54коп., задолженность по процентам – 89 587руб.48коп.. На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №1645131/0176 от 23.06.2016г. по состоянию на 21.02.2020года в сумме 214 781руб.02коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 125 193руб. 54коп., задолженность по процентам – 89 587руб. 48коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347руб. 81коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в соответствии с которым, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия указывая, что исковые требования не признают, так как не знали о взятом матерью кредите. Считают, что банк злоупотребил своим правом, так как на протяжении почти трех лет, никаких претензий от банка не поступало, в то время, как банку было известно о смерти ФИО3 еще в сентябре 2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, 23.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение (кредитный договор) №1645131/0176 о предоставлении последней кредита в размере 130 012 руб. 95 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,75% исчисляемый с даты фактической выдачи кредита, с условием ежемесячного погашения равными суммами, согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора до 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года (л.д.9-12).

В соответствии с материалами дела (л.д.22-23) ФИО3 истцом перечислены денежные средства в указанном выше размере.

Таким образом, между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор. В соответствии с ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данный договор был заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия. Кроме того, часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла 15.09.2016 года (л.д.57).

На момент смерти ФИО3 обязательства по указанному выше кредитному соглашению не исполнены.

Как следует из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ответа нотариуса, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело (л.д.55).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились дети наследодателя - ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди (ответчики по делу) (л.д.55-80).

Таким образом, судом установлено, что ответчики после смерти наследодателя ФИО3 совершили действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в дальнейшем с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались, по их заявлениям было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, следовательно, суд признает ответчиков собственниками наследственного имущества ФИО3.

Неполучение свидетельств о праве на наследство по закону на данное имущество и не оформлении наследственного имущества на имя ответчиков, не имеет правового значения по спорному вопросу, поскольку наследство считается принятым со дня его открытия.

Как следует из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что наследственное дело ФИО3 открыто 27.02.2017 года. На день рассмотрения настоящего иска наследственное дело не окончено. Задолженность наследодателей (ответчиков) истцом определена по состоянию на 21.02.2020 года, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом ко взысканию с наследников заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления, соответственно, у суда не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом, в связи с чем, суд такие доводы ответчиков не принимает во внимание.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более чем двух лет, после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашение №1645131/0176 в размере 214781 рубль является долговым обязательством наследодателя ФИО3, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества отвечают ее наследники, а именно ФИО1 и ФИО2, признанные судом принявшими наследство в установленном законом порядке.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.63); земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.64); 161/2576 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения находящегося: Курганская область, Мокроусовский район, примерно в 5,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира с.Старопершино, расположенного за пределами участка ( л.д.62, 96-97).

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества по состоянию на 15.09.2016 года: жилой дом по адресу: <адрес> 206743 рубля 28 копеек (л.д.140); земельный участок по адресу: <адрес> – 24310 рублей (л.д.138); 161/2576 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения находящегося: <адрес>, примерно в 5,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира с.Старопершино, расположенного за пределами участка 11488960 руб., 161/2576 доля из которых составляет- 718060 рублей (л.д.139).

Данная кадастровая стоимость сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным стоимость наследственного имущества определить по кадастровой стоимости.

Поскольку установленная в настоящем деле кадастровая стоимость наследственного имущества больше суммы задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 214781 рубль 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 81 копейку, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №1645131/0176 от 23.06.2016 года по состоянию на 21.02.2020 года в размере 214781 рубль 02 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 125193 рубля 54 копейки, задолженность по процентам 89587 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2673 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2673 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья -