Постановление № 3/12-0095/2026 3/12-95/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0095/2026

№ 3/12- 95/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении жалобы

адрес 16 апреля 2026 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников полиции, которые выразились, в том числе в непредоставлении сотрудниками МВД России постановления о возбуждении уголовного дела, о признании её потерпевшей, об отказе МВД России расследовать преступление в здании районного суда адрес, истребовать записи камер наблюдения из Хорошевского районного суда адрес, истребовать детализацию телефонных звонков и записи звонков, в случае непредоставления запрашиваемых сведений считать утверждения фио доказанными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив изложенные в ней доводы, прихожу к выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возращению, поскольку из жалобы невозможно установить бездействие какого конкретного органа обжалует заявитель, при этом суд отмечает, что заявитель обжалует бездействия органов МВД России, которые расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

В жалобе заявитель указывает, что обращалась в ОМВД России по адрес и МВД России по адрес. В ходе подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что заявление фио направлено для рассмотрения в ХМРСО СК России по адрес. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя фио подлежит возращению для устранения недостатков, поскольку из неё невозможно установить бездействия каких конкретно должностных лиц обжалует заявитель.

При этом суд обращает внимание, что в жалобе заявитель указывает требования об истребовании доказательств, которые не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников полиции возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио