Решение № 2-10344/2025 2-10344/2025~М-8815/2025 М-8815/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-10344/2025

Дело № 2-10344/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015247-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, и, ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.10.2022 по 04.07.2024 в размере 415 976 руб., расходы по оценке в размере 8 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870,60 руб.

Определением суда от 14.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» (далее – ООО «КлаксонАвто»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, в возражениях на иск и дополнении к нему просило в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «КлаксонАвто» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КлаксонАвто» причинены повреждения

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

01.03.2022 ООО «КлаксонАвто» обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 258 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) от представителя ООО «КлаксонАвто с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 02.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 347 400 руб.

12.01.2024 между ООО «КлаксонАвто» и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований, связанных с повреждением принадлежащего ООО «КлаксонАвто» автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) с требованием о перечислении страховой выплаты, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 491 100 руб., с учетом износа 324 100 руб.

04.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, расходы по оценке в размере 6 360 руб.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 56 724 руб. (общий размер неустойки с учетом удержания и перечисления страховщиком в бюджет суммы налога на доходы физических лиц 8 476 руб. составляет 65 200 руб.), расходы на юриста в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с исковым заявление в суд.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 68, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязанных положений подпункта «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Таким образом, поскольку в настоящем случае права истца, полученные в рамках договора цессии, производны от названных прав юридического лица, следует признать, что размер взыскиваемой в пользу Шмидта Я.В. неустойки не может быть ограничен суммой в 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.10.2022 по 04.07.2024 (период заявлен истцом) в размере 415 976 руб. (324 100 – 258 900) х 1% х 638)).

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО5 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае перехода к третьему лицу права требования по договору уступки прав требования (цессии), первоначальным кредитором в котором выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, у такого третьего лица не возникает обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку лицо, которым осуществлена передача права требования, не является потребителем финансовых услуг в силу вышеуказанного закона.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимаются судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и. соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 04.07.2024 в размере 415 976 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку квитанции об уплате государственной пошлины в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 899,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, неустойку за период с 06.10.2022 по 04.07.2024 в размере 415 976 руб., расходы на оценку в размере 8 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 899,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.