Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья Махова Н.А. Дело № 22-167/25

УИД: 76RS0004-01-2024-000948-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника адвоката Демидовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО6, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Постановлено:

конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

передать при конфискации автомобиля в государственный орган, осуществляющий согласно своей компетенции конфискацию автомобиля, два ключа от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся при уголовном деле;

сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 августа 2024 года на имущество ФИО6, - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, стоимостью 200000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, совершать какие-либо регистрационные действия с ним.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО6 адвоката Демидовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 31 марта 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, настаивал, что не управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.В. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор, поскольку доказательств виновности ее подзащитного не имеется, часть доказательств (без конкретизации) не отвечает требованиям относимости, допустимости, конфискованный автомобиль не принадлежал ФИО6, его собственником являлся ФИО1

Прокурором Даниловского района Ярославской области представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.В., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Факт того, что ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах движения автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого не справился с его управлением, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся, а также о том, что управлял этим автомобилем именно осужденный, на которого ФИО3 указала прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД,

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО4, ФИО5 о том, что по приезду к месту, где автомобиль марки <данные изъяты> находился в кювете в перевернутом состоянии, очевидец ДТП ФИО3 сообщила, что водитель этого автомобиля находится на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, припаркованного неподалеку, которым оказался ФИО6 Кроме того, указанные свидетели в своих показаниях сообщили о наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, об отказе ФИО6 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

актом освидетельствования, протоколом направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, которыми зафиксирован отказ ФИО6 от освидетельствования и медицинского освидетельствования;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 18 ноября 2024 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО6 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, на что обращал внимание адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Показания указанных лиц последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При рассмотрении дела судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность ФИО6 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО6 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его сына, а также оказание ФИО6 помощи матери и сестре.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО6 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда. Нарушений при назначении ФИО6 наказания не допущено.

Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности ФИО1, проверены судом и опровергнуты. Из исследованных в судебном заседании доказательств с бесспорностью следует, что заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, который ФИО6 использовал при совершении преступления, не был реально исполнен, автомобиль не выбыл из собственности осужденного. То, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на этот автомобиль.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: