Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2200/2017

№2-2200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» об оспаривании действий по удостоверению доверенности, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между сторонами заключен договор личного банковского счета, на основании которого ему открыт личный банковский счет для безналичного денежного перечисления. В период с ... по ... денежные средства снимались наличными истцом. ... работником банка ФИО удостоверена доверенность на совершение ФИО1 действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, с правом подписи всех необходимых документов от имени истца. Согласно копии лицевого счета в период с ... по ... все поступившие на счет истца денежные средства получены ФИО1 на основании доверенности от ..., в общей сумме ..., истцу не переданы.

Считает, что сотрудниками ответчика нарушен порядок удостоверения личности при оформлении доверенности в соответствии с требованием инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, введенной в действие приказом №112-ОД от 22 марта 2007 года, что повлекло за собой нарушение конституционных прав истца на частные вклады.

Утверждает, что доверенность на имя ФИО1 им выдана не была, в день удостоверения доверенности в банке он не находился, документы не подписывал. Денежные средства с лицевого счета он снимал самостоятельно, в услугах доверенного лица не нуждался.

Просит суд признать действия (бездействия) работников ООО ОИ КБ «Русь» незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривалось, что ... между ООО ОИКБ «Русь» и ФИО3 заключен договор личного банковского счета, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при открытии и ведении операций по личному банковскому счету Клиента. При открытии банковского счета работником банка заполнена карточка с образцами подписи ФИО3

На основании вышеуказанного договора ФИО3 открыт личный банковский счет, на который в период с ... в безналичном порядке ежемесячно поступали денежные средства.

... к лицевому счету работником банка ФИО удостоверена доверенность от имени ФИО3 с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, открытом ФИО3 и подписи всех необходимых документов.

Инструкцией о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, введенной в действие приказом №112-ОД от 22 мата 2007 года, разработанной в соответствии с Инструкцией ЦБР от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрен порядок оформления доверенности на совершение действий по распоряжению счетом в ОИКБ «Русь»: в двух экземплярах, при личном присутствии доверителя и доверенного лица, при наличии документов, удостоверяющих личность, с оформлением карточки с образцами подписей при оформлении доверенности, в которой доверитель и доверенное лицо одновременно ставили образец подписи, в карточке удостоверяется подлинность подписей и подтверждается установление личностей присутствующих подписью и печатью сотрудников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств направления истцом в ОИКБ «Русь» уведомления об утрате паспорта в материалы гражданского дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ОИКБ «Русь» оснований для отказа в оформлении доверенности лицу, предъявившему паспорт, после проведения всех предусмотренных действующим законодательством процедур по идентификации данного лица и его доверенного лица.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что сотрудниками ответчика нарушен порядок удостоверения личности при оформлении доверенности в соответствии с требованием инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, доверенность ФИО3 не подписывал. Однако соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 знал о получении ФИО1 денежных средств, обращался в суд с иском о признании доверенности недействительной, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года отказано.

Таким образом, течение срока исковой давности обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права закончилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 не представляет доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» об оспаривании действий по удостоверению доверенности, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 02.05.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев