Решение № 2А-446/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-446/2024

Дело №а-446/2024 копия

УИД 59RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО11, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, ФИО7, отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО8 ФИО14 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления должностного лица о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО9 в отношении должника ФИО8 ФИО14. и вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 1 197 800 руб. Ранее судебным приставом было арестовано имущество административного истца, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на 2/7 доли в квартире с кадастровым номером № Стоимость квартиры оценена оценщиком в 1 197 800 руб., стоимость доли оценена в 350 000 руб. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом - исполнителем не учтено, что в производстве отделения судебных приставов по Краснокамскому с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД. В связи с чем, полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель рассматривал не сводное производство, то другие кредиторы административного истца, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. были лишены права на обжалование. Сам административный истец не получил копию заключения оценщика, так как в конверт, кроме обжалуемого постановления ничего не было вложено, что подтверждается данными о массе почтового отправления. Административный истец не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Согласно информации, содержащейся в открытых источниках рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет около 4 500 000 руб. Административный истец считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не единичные нарушения, из-за чего результат оценки не соответствует действительности и значительно занижен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ДЗП Центр», ООО «АйДи Коллект», акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!», ООО «Бизнес-Новация» в лице директора ФИО1, оценщик ФИО2 (л.д. 153 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены долевые собственники жилого помещения ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 и Территориальное управление Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам (том 1, л.д.204 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7( том 1, л.д. 242 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 139 том 2).

Административный истец ФИО8 ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО11 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец согласен с отчетом, но не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представителей не направили. извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 150).

Заинтересованные лица ФИО6, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЗП Центр», представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», представитель Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!», представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в лице директора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том 2, л.д.149,151-163).

Ранее от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» были представлены письменные возражения по иску, в которых указали, что в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет полностью советует законодательству и не содержит недостоверных сведений. В удовлетворении иска просили отказать (л.д. 167-168).

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу части 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон №135-Ф3)). В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона №135-Ф3). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона №135-Ф3). Требования Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон №-Ф3 устанавливает требование о достоверности установления рыночной цены. Как установлено в судебном заседании в отделе судебных приставов по г. Краснокамску на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 435 850 руб. в отношении должника ФИО8 ФИО14 в пользу взыскателя ФИО6.(том.1, л.д.25,29,30) В соответствии со ст.34 Федерального заокна «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного №-СД. Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - жилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 2/7) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - жилое помещение (собственность) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31).(том 1, л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества административного истца, а именно 2/7 доли в праве собственности на жилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д. 35-37). Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ; дата и время прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о назначении хранителя направлены истцу в личный кабинет ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> (ШПИ №); <адрес> (ШПИ №). В личном кабинете ЕПГУ документы прочитаны истцом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.; документы, направленные по адресу: <адрес>, возвращены в отделение ДД.ММ.ГГГГ; документы, направленные по адресу: <адрес>, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №).(том 1, л.д.64,65). ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» проведена оценка недвижимого имущества и представило судебному приставу-исполнителю оценочный отчет № согласно которому на дату оценки величина рыночной стоимости жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, составляет 4 192 219,20 руб.; стоимость 2/7 доли - 1 197 800 руб.(том 1, л.д. 67-150). Из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» установлено, что оценка арестованного имущества проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества. Постановление № о принятии результатов оценки направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ; согласно идентификатора документа в АИС ФССП России - сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о неверном указании стоимости доли в праве собственности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку их текста постановления следует, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 197 800 руб. (л.д.150). Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на 2/7 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, с чем, 1 197 800 руб. является стоимостью 2/7 доли, а не стоимостью всей квартиры. Доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истцом не предоставлено. От ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы административный истец отказался. Ссылка административного истца на нарушение его прав ввиду неполучения в полном объеме оценочного отчета, к предмету спора не относится, поскольку предметом рассмотрения бездействия судебного пристава по не направлению документов стороне истца не являются.

Таким образом, доводы административного истца о недостоверности заключения о рыночной стоимости являются несостоятельными, оснований не принимать данные результаты оценки у судебного пристава не имелось, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, прав административного истца не нарушено.

В данном административном исковом заявлении предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки путем вынесения спорного постановления, требований об оспаривании самих результатов оценки административным истцом не заявлено.

Доводы административного истца о незаконности постановления, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства, но в самом постановлении указан номер только одного исполнительного производства, в связи с чем нарушаются права других взыскателей, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного №-СД, взыскателями по которому также являются

ООО «ДЗП Центр», ООО «АйДи Коллект», Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!», в случае реализации имущества или поступления денежных средств, они распределятся между всеми взыскателями. Все взыскатели привлечены судом к участию в деле, о нарушении своих прав никто не заявил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку необходимой совокупности для удовлетворения иска не имеется, административный иск ФИО8 ФИО14. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО8 ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, ФИО7, отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления должностного лица о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья