Апелляционное постановление № 22-5001/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-368/2021

Судья Черенева С.И.

22-5001/2021 (1-368/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело О. и Т. по апелляционной жалобе адвоката Абраженчик О.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, которым

при назначении судебного заседания по уголовному делу О., родившегося дата в ****, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3,4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на два месяца, то есть до 06 сентября 2021 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений,

заслушав объяснения О. и выступление адвоката Абраженчик О.С. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Абраженчик О.С. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, принимая решение, не учел, что О. вину в инкриминируемых ему, причем, неоконченных деяниях, от которых ущерб не причинен, признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и четверых несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, другой – приемный. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу завершено.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей О. не превышает предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

На момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось.

О., как и прежде, обвиняется в покушении на хищение денежных средств юридических лиц – ООО «№1» и ООО «№2» соответственно, в размере 1 100 000 руб. и 455 000 руб., то есть в крупном и особо крупном размерах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, у суда не было.

Кроме того, продлевая О. срок действия меры пресечения, суд справедливо учёл сложность уголовного дела, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абраженчик О.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда