Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-856/2019;)~М-727/2019 2-856/2019 М-727/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020 года

УИД-23RS0001-01-2019-001034-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием истца – ФИО1

при помощнике судьи – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, недействительным, восстановлении права и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.А. и ФИО2, недействительным, восстановить его право и включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу, после смерти его матери Ч.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его мать не понимала значения своих действий, подписывая договор дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Ч.Е.А. подписала договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, тем самым произведя отчуждение указанного имущества в пользу его родного брата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. умерла. О данной сделке ему стало известно, после похорон матери от его родного брата ФИО2, так как встал вопрос о вступлении в наследство. Однако, он считает, что его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством, поскольку неоднократно проходила лечение в СПБ № <адрес>. В результате заключенного договора нарушаются его права как наследника перовой очереди по закону в части оформления своих наследственных прав на причитающуюся ему долю. В настоящее время, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повести.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 были представлены сведения о командировке в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало его участие в очередном судебном заседании. В то же время, в судебное заседание принимающей стороной, в частности ООО «Регион-Ресурс» были представлены сведения о том, что директор ООО «Спец контейнер» в лице ФИО2 был приглашен в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а из телефонного разговора с коммерческим директором указанной выше организации, последним было сообщено, что ФИО2 действительно находился в <адрес> в течение двух дней – 16 и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО2 представил в суд недостоверные сведения об уважительности своей неявки, которые не могут быть принято во внимание судом, и позволяют сделать вывод о злоупотреблении своим правом на судебную защиту, путем затягивания судебного процесса.

Более того, суд так же обращает внимание на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Абинский районный суд было сдано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку, где он оставил рукописную запись об ознакомлении с материалами дела именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из журнала регистрации граждан отделом УФССП по <адрес>, заверенной надлежащим образом, следует, что ФИО2 находился в здании Абинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда он должен был находиться в служебной командировке. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который намерено представляет в суд ложные сведения о своей командировке, тем самым вводя суд в заблуждении.

В связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее данных им возражений и заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – Нотариус Абинского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. При этом, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.А. и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, даритель каковым являлась Ч.Е.А., умерла.

В настоящее время, ФИО1, являясь наследником перовой очереди, обращаясь в суд с иском, просит признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на то, что его мать хоть и была дееспособной, но в момент совершения сделки не понимала значения своих действий.

Признавая ФИО1 надлежащим истцом по делу, правомерным подать иск, суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

То есть, по смыслу указанного, ФИО1 правомерно обратился в суд с данным иском, за восстановлением своего права, как наследника первой очереди.

Принимая решение по существу заявленных требований, определяя обстоятельства, имеющие значения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, заверенной врачом отделения № К.Л.М., которая в ходе судебного заседания, при ее допросе в качестве специалиста пояснила, что Ч.Е.А. находилась в медицинском учреждении с диагнозом «выраженное расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями, а именно атеросклероз и злоупотребление спиртными напитками». Каких-либо признаков недееспособности, а так же отсутствия понимания значения своих действий у нее не было. Курс лечения проходила в отделении, где лежали сознательные больные.

Давая оценку пояснениям специалиста, суд учитывает, что данное лицо охарактеризовало больную, и пояснила об особенностях ее типа и поведения.

Однако, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В связи с чем, суд с целью правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», и перед которыми был поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, психическое состояние Ч.Е.А. в период, предшествовавший оформлению договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось выраженными изменениями психической деятельности с нарушениями мышления, памяти и интеллекта и как следствие снижением критических способностей, препятствующих осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий.

Психическое состояние Ч. Е.А. после выписки из психиатрической больницы не описано, к психиатру она более не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании специалист (лечащий врач) указала, что Ч.Е.А. лежала в палате «для сознательных больных, которые могут сами за собой ухаживать», выписывалась из психиатрической больницы «в хорошем состоянии». Отсутствие описания психического состояния Ч.Е.А. в динамике (после выписки из психиатрического стационара и в течение последующего времени) не позволяет сделать категорический вывод о способности к волеизъявлению Ч.Е.А..

Однако, учитывая диагностированное у Ч.Е.А. психическое расстройство, которое характеризуется снижением интеллектуально - мнестических и критических способностей, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что Ч.Е.А. не могла по своему психическому состоянию в период оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Давая оценку представленному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательством, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает требования ФИО1 как в части признания сделки недействительной, так и восстановлении его права как наследника, подлежащими удовлетворению, поскольку Ч.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения спорной сделки.

При этом, учитывая, что сделка признается судом недействительной, право собственности, зарегистрированное за ФИО2, подлежит прекращению в установленном законом порядке, путем погашения записи о регистрации и восстановления записи регистрации Ч.Е.А., в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Одновременно с этим, суд полагает так же обоснованным требования ФИО2 в части включения в наследственную массу спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по общим правилам Главы 63 ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые подлежат включению в наследственную массу, при открытии наследства и совершении наследником действий свидетельствующих о своем намерении воспользоваться наследственным правом.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусмотрено ст. 1113 ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, и обязаны его принять по общим правилам ст. 1153 ГК РФ, в силу которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что наследственное дело после смерти Ч.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями от нотариуса Абинского нотариального округа.

Следовательно, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на вступление в наследство, путем подачи соответствующего заявления, поскольку наследственное имущество выбыло из владения наследодателя, неправомерным способом.

Таким образом, в целях восстановления права ФИО1 как наследника перовой очереди, после смерти Ч.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным и необходимы включить <адрес>, расположенную в <адрес>, в состав наследства, после смерти Ч.Е.А..

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, то в этой части оно является несостоятельным, поскольку в п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ФИО1, заявляя указанное ходатайство, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО2 в судебное заседание доказательства, в части переписки со своим братом ФИО1 не свидетельствуют, что последний достоверно знал или намеревался узнать о совершении сделки, в то время как самим истцом представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после смерти матери, из содержания которой он узнал, что спорная квартиры была отчуждена.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, а учитывая, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Восстановить право ФИО1 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Включить <адрес>, расположенную в <адрес>, в наследственную массу, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по Абинскому и <адрес>х Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для исполнения.

Решение суда по вступлению в законную силу направить нотариусу Абинского нотариального округа, для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.