Определение № 33-5798/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-5798/2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5798/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись всуд с вышеназванным иском, ФИО2 ссылался на то, что по договору об уступке права требования (цессии) от 24.01.2017, заключенному с Козловой (прежняя фамилия - ФИО3) Ю.А., он приобрел право требовать от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО всвязи с повреждением принадлежащего ФИО4 автомобиля «Toyota Probox», Номер изъят, в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016. Ответчик - АО «СОГАЗ», застраховавший автогражданскую ответственность ФИО4, выплатил ей 77 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № 24-01-23 от 24.01.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151 300 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 73400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 2582 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 10000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2582 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания решения, судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании штрафа и судебных расходов, в остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что в судебном заседании истец не настаивал на иске в части страхового возмещения 73400 руб. и расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб.

В представленном суду 27.03.2017 письменном заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 указал, что не поддерживает требования в части сумм 73400 руб. и 6000 руб. вследствие добровольного их возмещения ответчиком, последствия отказа от иска в указанной части ему разъяснены и поняты.

Суд не выяснил, направлено ли действительное волеизъявление ФИО2, выраженное в заявлении, на отказ от иска, и имеются ли процессуальные основания для разрешения вопроса о принятии такого отказа и прекращения производства по делу в части. Между тем, от разрешения данного вопроса зависели пределы разрешения спора по существу, что в свою очередь, определяет пределы апелляционного разбирательства по делу.

При таком положении без разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных приведенными выше нормами.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с апелляционного рассмотрения, возвратить данное дело в Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения процессуального вопроса.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов