Апелляционное постановление № 22-2205/2024 22-41/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-198/2024

судья Гришеева Л.В.

дело № 22-41/2025 (22-2205/2024)

35RS0019-01-2024-002758-62

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

13 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 ноября 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 2 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ. В обоснование автор представления указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, что является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Прокурор и защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного. При этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание, суд не выполнил требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, подлежащие обязательному применению.

Суд сослался только на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, как того требует закон, а также не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда являются необоснованными, а приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

Неправильное применение судом норм уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, из приговора следует исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с этим назначенное осужденному наказание, безусловно, подлежит смягчению.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Принятые судом решения по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественным доказательствам сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил свои выводы по гражданскому иску, от которого отказалась потерпевшая, в связи с возмещением ущерба, и процессуальным издержкам - суммам, выплаченным адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи осужденному, но не принял по ним решения, как того требуют положения п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенное выше нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, приговор суда в данной части участниками уголовного судопроизводства не оспаривается и необходимые решения могут быть приняты судом в порядке исполнения приговора, предусмотренного гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: