Решение № 2-68/2020 2-68/2020(2-9615/2019;)~М-7836/2019 2-9615/2019 М-7836/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-68/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования ... по которому был застрахован полуприцеп государственный регистрационный знак ....

... ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ 5440 А8-360-031 государственный регистрационный знак ... допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего полуприцеп государственный регистрационный знак <***> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, в результате наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Страховщик возместил страхователю 1722 960 рублей 05 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Страховое общество Талисман». АО «Страховое общество Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 1722 960 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков 954300 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 368 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд по извещению не явился, направил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования №... по которому был застрахован полуприцеп государственный регистрационный знак ...

... ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ 5440 А8-360-031 государственный регистрационный знак ... допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего полуприцеп государственный регистрационный знак ... был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцеп государственный регистрационный знак <***> по расчетам истца превысила 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, в результате наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Истец возместил страхователю 1722 960 рублей 05 копеек (1785 276 рублей (страховая сумма) – 22 315 рублей 95 копеек (амортизационный износ 1,25%) – 40 000 рублей (стоимость отсутствующих деталей)).

Размер выплаченного страхового возмещения 1722 960 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков 954300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Страховое общество Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая Оценка» по результатам которой повреждения, отмеченные в копии акта осмотра транспортного средства от ... составленного по результатам осмотра полуприцепа KOGEL S24 государственный регистрационный знак ... как позиции 1,2,3,4,6,9,13 и 14 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 10.06.2018. В отношении позиций 5,7,8,10,11,12,15,16,17,18 и 19 эксперт отмечает, что повреждения на этих элементах по представленным фотоматериалам наглядно не визуализируются. Опираясь на этот аргумент, эксперт посчитал, что данные повреждения не могут быть учтены в рамках данного заключения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 436400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 403800 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа KOGEL S24 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составляет 1611 000 рублей.

Эксперты ООО «Правовая Оценка» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36400 рублей (436400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком полностью оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 31 700 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 571 рубль 21 копейка (31700 руб. – 3128 руб. 79 коп. (9,87%)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 36 400 (Тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 (Одна тысяча двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 28 571 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.