Решение № 2А-1013/2020 2А-1013/2020(2А-7254/2019;)~М-5975/2019 2А-7254/2019 М-5975/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-1013/2020

ДЕЛО № 2а-1013/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В..,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующей так же в интересах начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №61489/16/36035-ИП с оригиналом исполнительного документа 2-104-396/11 взыскателю.

В целях восстановления нарушенных прав просит возложить обязанность на административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа 2-104-396/11 с копией постановления об окончании исполнительного производства, в случаи невозможности направления оригинала исполнительного документа обязать УФССП по Воронежской области организовать работы по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №61489/16/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-104-396/11 от 18.04.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 12983,44 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда по гражданскому делу №2/1-1072-13 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК».

На момент обращения в суд с административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства №61489/16/36035-ИП и исполнительный документ № 2-104-396/11 от 18.04.2011 г. в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» указывает на то, что лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 5-6).

Определением судьи от 16.01.2020 г. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП ФИО2 (л.д. 48).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1, действующая так же в интересах начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, Управление Минюста России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30, части 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-104-396/11 от 18.04.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 12983,44 руб. с должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 21.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №61489/16/36035-ИП (л.д. 26).

В процессе исполнение исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 27-33), 27.09.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 34), 03.11.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника (л.д. 35-36, 37-38), 13 ноября 2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40), 13 ноября 2016 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 41), 03.12.2016 г., 03.02.2017 г. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник и его имущество не установлены (л.д.42-43).

03.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (л.д. 45).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В нарушение вышеуказанных требований материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа жалобы от 21.09.2017 года представителя ООО "АФК", поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя, следует, что взыскателю 21.09.2017 года уже было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №61489/16/36035-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-104-396/11 от 18.04.2011 г. (л.д.61)

Содержание вышеуказанной жалобы позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО "АФК" стало известно не позднее 21 сентября 2017 года, между тем, административный иск предъявлен в суд 16 декабря 2019 года, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском ООО "АФК" не просило.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-104-396/11 от 18.04.2011 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.