Решение № 2-4810/2023 2-517/2024 2-517/2024(2-4810/2023;)~М-3239/2023 М-3239/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-4810/2023

УИД 52RS0№-06

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ФИО3 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Данная доля досталась истцу в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ренты с ФИО6 Правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, ставший собственником квартиры в силу договора ренты между ним и ФИО4 ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении. Между истцом и ФИО4 сложились конфликтные отношения. Порядок пользования квартирой между прежними собственниками определен решением суда от <данные изъяты> года. Истец готов выплатить рыночную стоимость доли квартиры в пользу ФИО2

Просит суд с учетом уточненных требований: признать <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> незначительной; прекратить право собственности <данные изъяты> доли принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> признать размер денежной компенсации соизмеримой стоимости доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.Н.Новгород, пл.Комсомольская, <адрес> размере <данные изъяты> руб., прекратить и признать утратившим право пользование ФИО4 жилой комнатой <данные изъяты> кв.м., коридором, кухней, санузлом в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3. представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме. Указали, что пытались решить вопрос мирным путем. Готовы на приобретение ФИО4 квартиры взамен на долю в спорном жилом помещении, однако, к заключению мирового соглашения не пришли.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 требования иска не признала. Пояснила, что у ФИО2 с ФИО4 заключен договор ренты. ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного пригодного для проживания жилья у него нет. Доля в размере <данные изъяты> не является малозначительной. Порядок пользования квартирой определен судебным решением.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО9, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, действие положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>. Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Данная доля досталась истцу в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ренты с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, ставший собственником квартиры в силу договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 ФИО4 является сыном умершей ФИО6, проживал в спорном жилом помещении с рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении. Долю в праве общей долевой собственности получил в порядке наследования.

Между истцом и ФИО4 сложились конфликтные отношения. Истец совместно с ответчиком проживать не желает. Иным образом жилое помещение не использует. Сведений о наличии препятствий со стороны ответчиков в использовании принадлежащей истцу доли в праве на имущество в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства стоимости <данные изъяты> доли истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость доли составила <данные изъяты>).

Спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. состоящую из трех смежных комнат: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни, коридора, санузла.

Как следует из пояснения сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО4

Ответчики также имеют в собственности иные жилые помещения, спорное жилое помещение не является для них единственным.

ФИО2 является собственником иных жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН, однако, в данных помещениях проживают члены его семьи, намерения проживать совместно с ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, не имеет.

ФИО4 имеет в собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом <данные изъяты>, а также право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Таким образом, не является единоличным собственником жилого помещения. Сведений о пригодности указанного жилого дома к проживанию в материалах дела не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <данные изъяты>. В пользование ФИО6 выделены в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м., ФИО4 – комната площадью <данные изъяты>).

Согласно пояснениям сторон указанный порядок пользования сохраняется за истцом и ответчиком до настоящего времени. ФИО4 фактически проживает в одной комнате <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает, что фактически <данные изъяты> от площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 имеет фактический интерес в использовании спорной доли в праве собственности на жилое помещение в связи с проживанием там ФИО4 При этом объективно <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>2 не может быть признана малозначительной, исходя из материалов дела. Оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, что фактически приведет к его выселению, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева