Решение № 2-2990/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1476/2023(2-4860/2022;)~М-4036/2022

25RS0004-01-2022-006655-10

Дело № 2-2990\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» просит взыскать ущерб причиненный 20.11.2019, его транспортному средству Toyota Corona Premio г/н № 200 925 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 209 рублей, по составлению доверенности 2 500рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, полагала, что Министерство не надлежащий ответчик, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ноября в Приморье прошел сильный снегопад. Водитель должен был учесть дорожную обстановку. Просила суд учесть выводы эксперта, вину водителя в ДТП.

Представитель АО «Примавтодор», в судебное не явилась. Из письменных возражений ответчика следует, что на указанном в ДТП участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дороги от снега и обработка противогололедными материалами. На участке выставлены знаки ограничения скорости 50 км\час, 30км\час перед мостом. Водитель пренебрег соблюдением ПДД, нарушил скоростной режим, не справился с управлением.

Представитель АО «СПЕЦЕСУ» привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. Из пояснений следует, что 31.12.2017года Департамент транспорта ПК и АО «СПЕЦСУ» заключили контракт на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружения на автомобильных дорогах общего пользования(т.1.л.д.117-123).

Представитель ООО «ВСК-1» привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился. По договору субподряда № № от 18.12.2018года АО «СПЕЦСУ» генподрядчик поручило ООО «ВСК-1» субподрядчик выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружения на автомобильных дорогах общего пользования(т. л.д.154-136).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный (подъезд к с. Покровка 3 км+600м) водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - ограждение моста (леерное ограждение) с последующим опрокидыванием через мост.

Определением инспектора ДПС ОР ДПСЧ ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2 от 20.11.2019 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях № № от 21.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением дорожного сооружения леерное ограждение).

В постановлении от 20.11.2019 было указано, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - ограждение моста».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №12-17/2020 от 18 февраля 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 18.02.2020 из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona Premio г/н № со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В материалы дела представлен акт инспектора ИДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Уссурийску о выявленных недостатков в содержании дороги на участке автодороги «подъезду к с.Покровка 3км.+ 600метров». В акте отражено, что на автодороге наблюдается снежный накат, гололедное явление(Т.1 л.д.19).

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 26.08.2020года автомобильная дорога общего пользования регионального значения подъезд к с.Покровка от Уссурийск-Пограничный общей протяженностью 13,32 км. Является краевой собственностью и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и и дорожного хозяйства Приморского края(т.л.д.22).

Согласно справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.05.2023 № № в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный (подъезд к с. Покровка Зкм+600 м) 18.11.2019 отмечался сильный снег, 19.11.2019 - слабый снег.

Согласно сведениям Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорого АО «Примавтодор»(филиал Пограничный участок Октябрьский), на данном участке автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ о 19 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дороги от снега и обработка противогололедными материалами, была задействована комбинированная дорожная машина (КДМ)(т.1 л.д.141-151).

Согласно заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края(Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) и АО «Примавтодор» государственному контракту от 24.12.2018года № 558\18 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 2 климатическому району (ФИО3, Октябрьский, Пограничный, Спасский, Ханкайский, Хорольский Черниговский, муниципальные районы). Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.3 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 6.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (ред.25.12.2023) в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.9 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как вышеустановлено актом Инспектора ИДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Уссурийску о выявленных недостатков в содержании дороги на участке автодороги «подъезду к с.Покровка 3км.+ 600метров» отражено, что на автодороге наблюдается снежный накат, гололедное явление(т.1 л.д.19).

Согласно Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края № 690-па от 22.10.2019, министерство осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО "Примавтодор" государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Также судом принимается во внимание, что автодорога находилась в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, признается установленным ответственность Министерства по требованиям истца ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение истца № 18И20, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 200 925 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В целях установления соблюдения Правил дорожного движения ФИО1, степени вины водителя суд назначил автотехническую экспертизу, где поставлены вопросы: определить, соответствовали ли действия водителя автотранспортного средства Toyola Corona Premio, г/н № rus под управлением ФИО1 20.11.2019 требованиям Правил дорожного движения; Имел ли водитель автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № rus техническую возможность избежать повреждение лееров и съезда в кювет с последующим опрокидыванием при соблюдении ПДД (ограничение скорости при подъезде к мосту 30 км/ч,50 км.ч);Повлияла ли дорожная обстановка на действия водителя автомашины Toyota Corona Premio, г/н № rus? Если да, то мог ли водитель Toyota Corona Premio, г/н № rus избежать столкновение в ДТП 20.11.2019?»; что является причиной ДТП с технической точки зрения?

Согласно заключения ООО «»Примавтоэксперт» № 779\24-Э действия водителя транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, №, ФИО1 в ДТП 20.11.2019 г. не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, техническую возможность избежать повреждения лееров и съезда в кювет с последующим опрокидыванием при соблюдении ПДД (ограничение скорости при де к мосту 50 км/ч, 30 км/ч).

Дорожная обстановка повлияла на действий водителя автомашины ТА CORONA PREMIO, г/н № (наезд на участок проезжей части, покрытый укатанным снегом и гололёдом с последующей потерей управления).

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомашины TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 года при условии надлежащего соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной ДТП с технической точки зрения являются как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД действия водителя автомашины TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, так и ненадлежащее состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. п. 10.1. ПДД -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного сродства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, при выборе скоростного режима водитель ФИО1 должен был исходить их фактической дорожной обстановки, метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Из объяснений водителя ФИО1 данных 20.11.2019года следует, что он двигался со скоростью 50 км\час, видел дорожный знак ограничения скорости движения 50 км\час.

Из схемы ДТП и представленных фотографий с места ДТП, следует, что перед мостовым сооружением установлен знак ограничения скорости 30 км\час.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" -запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств ДТП, на дороге имелся ледяной накат. Сведений о том, что ледяной накат невозможно было обнаружить (прикрыт снегом водой и т.д.) материалы дела не содержат. Отсутствуют также указания на то, что данный накат имелся на небольшом участке дороги и мог быть неожиданным для водителя.

В данном случае судом усматривается грубая неосторожность водителя ФИО1 Истец, действуя недостаточно осмотрительно и осторожно, заведомо зная о том, что в районе прошел сильный снегопад, вопреки осведомленности на свой страх и риск, не учитывая дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение по автомобильной дороге с превышением скоростного режима (ограничение на данном участке дороги ступенчатое понижение скорости 50 км/ч перед поворотом, 30 км/ч перед мостом), несоблюдение скоростного ограничения не позволило безаварийно проехать данный участок автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая штормовое предупреждение и обрушившийся большой снегопад на Приморский край, разумный водитель должен был предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценивая выводы экспертизы, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля ФИО1 с леерным ограждением зависело от выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки.

Вместе с тем суд учитывает, что п. 10.1 является предписывающим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть устанавливает допустимое поведение субъекта дорожного движения в конкретной ситуации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины ФИО1, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу в долевом порядке 50% или 100 462 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 12 500рублей.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований на 50 % от заявленной суммы, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 2 604 рублей, расходы по проведению оценку ущерба 6 250 рублей, доверенности 1 250 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

27.10.2022 между истцом и его представителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 материальный ущерб 100 462 рублей, расходы по оценке ущерба 6 250рублей, расходы по госпошлине 2 604 рублей, расходы по доверенности 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к АО «Примавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: