Приговор № 1-538/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-538/2025

Дело № 1- 538/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Бахтиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вербовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, Казахской <данные изъяты> ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), назначенное приказом от 01.11.2021 № 04-1-03/194 на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №3 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (с 30.10.2023 в соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/073 отдел камеральных проверок №3 переименован в отдел камеральных проверок №4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области), относящуюся к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполнявшим в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела камеральных проверок №4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области от 18.08.2023 организационно-распорядительные полномочия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области налогов, сборов и страховых взносов.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно положению об отделе камеральных налоговых проверок №4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, утвержденной 18.08.2023 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области ФИО4, отдел камеральных налоговых проверок №4 является структурным подразделением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области. Основными задачами отдела камеральных налоговых проверок № 4 являются:

- контроль за соблюдением налогоплательщиками – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налога на доходы физических лиц, индивидуальных предпринимателей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; патента на право применения патентной системы налогообложения и другие;

- осуществление в установленном порядке проверки деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей в установленной сфере деятельности отдела камеральных налоговых проверок №4;

- проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков – физических лиц, индивидуальных предпринимателей с проведением междокументарного и внутридокументарного контроля.

В должностные обязанности заместителя начальника отдела камеральных проверок №4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области входит:

- осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей;

- рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, проведенных работниками отдела, протоколов об административных правонарушениях;

- внесение предложений по дополнительному поступлению доходов в бюджет;

- контроль передачи в суд заявлений на взыскание налоговых санкций, исполнение административных взысканий в сроки, установленные действующим законодательством;

- представление руководству Инспекции материалов проверок и предложения о привлечении к ответственности предприятий, их должностных лиц;

- организация своевременного, достаточно обоснованного и необходимо полного (по объему требуемых документов и перечню контрагентов) направления поручений об истребовании документов, а также своевременного, достаточного обоснованного и необходимо полного (по объему требуемых документов и перечню вопросов) истребования документов у проверяемого налогоплательщика;

- контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления в бюджет налогов при проведении камеральных проверок и оформлении ее результатов в автоматизированном режиме, обеспечивать полноту и правильность занесения данных в информационные ресурсы системы «ЭОД».

В период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 54 минуты 31.01.2024 лицо №1, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, расположенной по адресу: <...>, позвонило ранее незнакомому ФИО3, действующему в интересах своей супруги ИП ФИО5 ИНН:№, с просьбой встречи и обсуждения поданного ими ранее уведомления на уменьшение налога на сумму страховых взносов за 2023 год.

В ходе личной встречи около 15 часов 55 минут 31.01.2024, проходившей в операционном зале Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, лицо №1, сообщило ФИО3 о выявленных им нарушениях налогового законодательства при подаче ИП ФИО5 уведомления на уменьшение налога на сумму страховых взносов за 2023 год, о которых обязан сообщить в отдел по страховым взносам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

Одновременно с этим, у лица №1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично за совершение в пользу ФИО3 и представляемой им супруги ФИО5 незаконных действий, а также (бездействие), а у ФИО3 в свою очередь возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение указанных действий и бездействие лицом №1 в его пользу и представляемой им супруги ФИО5

В этой связи, они договорились, что лицо №1 примет положительное решение при рассмотрении заявления ИП ФИО5 об уменьшении налога по патентной системе налогообложения на сумму страховых взносов за 2023 год, а также не сообщит информацию о выявленных нарушениях налогового законодательства в отдел по страховым взносам налогового органа, а ФИО3, в свою очередь, передаст за это лицу №1 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей.

Реализуя умысел, ФИО3 в период с 16 часов 48 минут по 17 часов 00 минут 31.01.2024 находясь совместно с лицом №1 на участке местности между домом №109а по пр. Комсомольскому в г. Челябинск и домом №13а по ул. Чичерина в г. Челябинске осуществил передачу лицу №1 лично взятки в виде денег в размере 15 000 рублей.

В свою очередь лицо №1, получив взятку, в виде указанной денежной суммы, находясь в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, в период времени с 17 часов 01 минут по 23 часа 59 минут 31.01.2024, осуществил вход под личным логином и паролем в АИС «Налог-3», где уменьшил налог по патентной системе налогообложения на сумму страховых взносов за 2023 год ИП ФИО5, кроме того лицо № не стал сообщать информацию о выявленных нарушениях налогового законодательства в отдел по страховым взносам налогового органа.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в полном объеме, показал, что его супруга зарегистрирована в качестве ИП. Он, на основании доверенности, помогает ей с ведением дел. На момент описываемых событий у них было открыто 2 точки (1 торговая и 1 склад). В один из дней, дату он не помнит, ему или супруге позвонил Свидетель №1 и попросил о встрече, на которой пояснил, что в деятельности их ИП есть нарушения, поскольку по документам у них открыто 3 торговые точки, а работники не зарегистрированы. Говорил, что мы незаконно подали заявление об уменьшении налога. Он пытался объяснить Свидетель №1, что торговых точек у них всего 1, что вторая точка это склад, а третья – это ранее арендованная площадь, на которой они не могли работать. Тогда Свидетель №1 предложил ему (ФИО3) устроиться на какую-нибудь должность в ИП ФИО5 и попросил за свои услуги 15 000 рублей. В тот момент он не разобрался в ситуации, не предположил, что они с супругой что-то нарушают. Плюс ко всему он был в болезненном состоянии, после операции и лекарств, в связи с чем, он не перепроверил слова Свидетель №1, а съездил за деньгами, вернулся к налоговой инспекции и на улице передал деньги Свидетель №1 О том, что Свидетель №1 что-то изменит в базе налоговой инспекции договоренности не было. Свидетель №1 также не говорил, что будет или не будет передавать информации об ИП в иные отделы. Он отдал деньги «чтобы от них отстали». Когда в 2025 году к нему пришли сотрудники полиции он долгое время не мог понять, что вообще произошло, о чем идет речь. В ГУВД он признал факт передачи денег, а в Следственном комитете его не стали слушать об обстоятельствах ведения бизнеса им и супругой, сказали, что Свидетель №1 уже дал на него показания, что надо подписывать протоколы «так как есть». Следователь при этом обещал, что дело в отношении него прекратят в суде, поскольку он активно способствовал расследованию. Через некоторое время после передачи им денег Свидетель №1, работники их бухгалтерии сказали ему, что основания для подачи заявления на уменьшения налога были, Свидетель №1 просто «сгущал краски». Сам он в правоохранительные органы после указанных событий не обращался, поскольку «было не до того».

Факт дачи взятки не отрицает, раскаивается. Выступая в прениях поддержал своего адвоката, просил прекратить уголовное дело по примечанию к ст.291 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял следующее.

В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга, основным видом деятельности является деятельность розничная торговля одеждой. В ходе деятельности выбрана патентная система налогообложения примерно. При этом фактически деятельность от имени супруги осуществляет он самостоятельно, у него имеется генеральная доверенность от ее имени.

Коммерческая деятельность осуществлялась и осуществляется в помещениях, расположенных по адресам: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>

В 2021 году супруга также деятельность осуществляла в ТК «Космос», но деятельность там они перестали по инициативе арендодателя, после чего они открыли торговую точку в ТК «Фиеста». Насколько он помнит, ежегодно супруга подавала заявления и получала патенты на вышеуказанный вид деятельности, где сумма налогов за годовой период была всегда практически одинаковой. Кроме того, супруга подавала уведомление на уменьшение суммы налога на размер страховых взносов, поскольку он официально не был у нее трудоустроен.

Так, 06.12.2023 супругой в налоговую инспекцию подано заявление на уменьшение суммы налога по патентной системе налогообложения за весь календарный 2023 год. В указанном уведомлении указан его номер телефона, поскольку как он уже сказал, фактически деятельность от ее имени осуществлял он.

С 15.01.2024 по 27.02.2024 примерно ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что является сотрудником налогового органа и рассматривает уведомление на уменьшение суммы налога по патентной системы налогообложения на сумму страховых взносов. Сказал, что открыты две торговые точки, но не указано наличие работников. Он стал рассказывать, что вторая торговая точка работает плохо, то есть он фактически работал на этой точке не полный рабочий день, из дома по сети «Интернет». На это Свидетель №1 предложил ему приехать в налоговую инспекцию. В этот же день он встретился с Свидетель №1 и тот начал говорить, что ИП ФИО7 нарушает налоговое законодательство. Он говорил Свидетель №1, что он после операции и бизнес идет сейчас плохо, но Свидетель №1 сказал, что это все равно нарушение и ему придется сообщить о выявленном факте. Он спросил у Свидетель №1 как можно урегулировать этот вопрос. Насколько он помнит, Свидетель №1 сказал, что может никуда не сообщать о выявленном нарушении и произвести уменьшение на сумму страховых взносов за 2023 год, а также сказал что можно решить эту проблему путем передачи ему за это денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. Он согласился передать Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Затем он поехал домой, взял деньги. Эти деньги были только его. Он никому не говорил, что берет деньги для Свидетель №1 В этот же день, после обеда он приехал в налоговую и за территорией налоговой вновь встретился с Свидетель №1, где он передал деньги в размере 15 000 руб. 00 коп. тремя купюрами номиналом 5 000 руб.

Через несколько дней он узнал от своих сотрудников о том, что сумма налога по патентной системе налогообложения уменьшилась на сумму заявленных страховых взносов. Он понял, что Свидетель №1 удовлетворил данное уведомление, полностью снизил сумму налога по патентной системе налогообложения на сумму страховых взносов, а также не сообщил в отдел, который занимается работодателями, о том, что иногда во второй торговой точке у супруги работал он, хотя не был трудоустроен в качестве работника. Также после передачи Свидетель №1 денег он официально трудоустроился в качестве работника у своей супруги.

Он понимает, что лично дал денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. должностному лицу - сотруднику МИФНС России № 27 по Челябинской области Свидетель №1 В содеянном он раскаивается.

На обозрение ФИО3 представлена детализация телефонных соединений между ним и Свидетель №1, согласно которой вызовы между ними были 31.01.2024.

В настоящее время у него на иждивении находятся двое детей и его мать.

(т.1, л.д. 188-193), (т.1, л.д. 240-242)

При проверке показаний на месте ФИО3, находясь в здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области указал на место, в котором он договаривался с Свидетель №1 о передаче ему взятки, а также указал парковку между домом №109а по пр. Комсомольскому в г. Челябинск и МИФНС России №27 по Челябинской области, где передал Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

(т.1, л.д. 194-200)

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании показал, что занимал должность заместителя начальника отдела камеральных проверок в МИФНС №27 г. Челябинска, ранее – ИФНС по Курчатовскому району.

В ходе своей деятельности он проверял уведомления от ИП ФИО17. В ходе работы у него возникли подозрения по достоверности сведений. Он вызвал ФИО3 объяснил ему порядок уменьшения уплаты страховых взносов. В ходе общения они договорились, что он (Свидетель №1) «закроет глаза» на нарушения, уменьшит налог на 100 % и не будет сообщать информацию о выявленном нарушении в отдел страховых взносов, а ФИО3 передаст ему 15000 рублей. ФИО3 согласился и через некоторое время привез деньги, а он изменил сведения в базе данных. Кто был инициатором передачи денег он не помнит. Договоренность о том, что он не будет передавать информацию в отдел по страховым взносам, он также исполнил.

Насколько помнит, ФИО3 просто представлял интересы своей жены по доверенности, работником ИП не был. После пояснений ФИО3 он дополнительных сведений не запрашивал, не перепроверял.

Вопрос о наличии обязанности по передачи подобной информации в иные отделы, по его мнению, спорный. Поскольку прямой обязанности делать это у него не было, но он мог это сделать.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 11 по 30 января 2024 он обрабатывал уведомление об уменьшении налога по патентной системе налогообложения ИП ФИО5 и заметил у нее несколько торговых точек и ни одного работника. Он позвонил по указанному номеру телефона, договорился о встрече в налоговой с супругом - ФИО3. ФИО3 приехал в налоговую, где он объяснил, что у супруги не указаны работники, за которых нужно платить страховые взносы и в таком случае та не имеет права на уменьшение налога. На это ФИО3 предложил урегулировать вопрос неофициальным путем, то есть передачей взятки в размере 15 000 рублей за то, что он не сообщит о нарушении требований закона, влекущем невозможность уменьшения налога на сумму страховых взносов и обработает уведомление об уменьшении налога по патентной системе налогообложения на сумму страховых взносов. Далее, за воротами МИФНС России №27 по Челябинской области со стороны дома №109 по пр. Комсомольскому в г. Челябинск ФИО8 передал ему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами. Более они не виделись. Далее он в своем кабинете в АИС «Налог-3» рассмотрел указанное уведомление на уменьшение налога.

Согласно сведениям из программного комплекса АИС «ФИО6» следует, что уведомление ФИО17 рассмотрено 08.12.2023. Данный факт он может объяснить тем, что после передачи ему денег ФИО17 он пришел к себе в кабинет и рассмотрел указанное уведомление, однако дату по программному комплексу АИС «ФИО6» указал 08.12.2023.

(т.1, л.д. 113-128), (т.1, л.д. 163-165)

После оглашения показания Свидетель №1 их в целом подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27. Ранее вместе с ней работал Свидетель №1, был ее заместителем до марта 2025 года. Занимался выдачей патентов, уменьшением страховых взносов. Знает, что ИП ФИО17 подавала заявление об уменьшении суммы налога. Обработкой заявлений занимался Свидетель №1 По результатам проверки сумма была уменьшена. При установлении нарушений Свидетель №1 мог написать, но не был обязан, докладную записку и передать информацию в профильный отдел, это не являлось его обязанностью. Были ли у ИП ФИО17 наемные работники, она не знает.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указывала следующее.

Она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27. Свидетель №1 работал в должности ее заместителя в период с 2021 года до февраля 2024 года. Примерно в октябре 2023 года в обязанности Свидетель №1 добавилось рассмотрение заявлений налогоплательщиков о выдаче патентов, уведомление об уменьшение стоимости патентов на сумму страховых взносов, заявление о прекращение деятельности по патентной системе налогообложения, заявление об утрате права на патент.

Как правило, после поступления заявлений налогоплательщика Свидетель №1 проверял правильность составления данного заявления, в уже в течение налогового периода имел право проверить правильность предоставленных документов путем запроса договора у арендодателя. Даже в случае, если они получили сведения о неверно указанном метраже, то самостоятельно его изменять сотрудник налогового органа не имеет права, а должен вызвать налогоплательщика и получить с него соответствующее заявление на перерасчет.

В середине февраля 2024 года она услышала, что Свидетель №1 с кем-то из налогоплательщиков грубо разговаривал по поводу наличия у того сотрудников. Затем Свидетель №1 пояснил, что обнаружил, что налогоплательщик имеет несколько торговых точек и не имеет при этом сотрудников

06.12.2023 ФИО5 в МИФНС России № 27 по Челябинской области представлено Уведомление об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму страховых платежей (взносов) и пособий (зарегистрированное под №) сумма заявленного уменьшения по патенту - 29 789 руб. 00 коп. по патенту № период действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», патент выписан на 1 торговую точку, без наемных работников. Кроме того, у ИП ФИО5 имеются и другие торговые точки без наемных работников, которые выписаны на иные патенты, которые Свидетель №1 не рассматривал, но видел их наличие в сведениях о налогоплательщике. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 произведено уменьшение суммы патентов на - 29 789 руб. 00 коп.

При установлении признаков нарушения налогового законодательства к которым относится наличие у налогоплательщика нескольких торговых точек, без наемных работников, сотрудник налогового органа обязан написать служебную записку в отдел по страховым взносам МИФНС России № по Челябинской области. После чего сотрудники отдела по страховым взносам получают от налогоплательщика письменные пояснения с целью установить фактическое наличие работников, либо их отсутствие. После проведения данной проверки те уведомляют отдел камеральных проверок о том, является ли налогоплательщик работодателем. После получения данных сведений принимается решение о произведении уменьшения налога по патентной системе налогообложения, либо отказе в его уменьшении.

Свидетель №1 не составлял, не подготавливал и не направлял ни ей, ни самостоятельно никаких служебных записок для проверки данных доводов. Действия Свидетель №1 являются незаконными, поскольку противоречат требованиям НК РФ и нормам налогового законодательства.

(т. 1, л.д. 94), (т. 1, л.д. 96-100)

После оглашения показания свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ранее он работал в УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области. К нему поступала и проверялась информация оперативного характера о том, что сотрудник ИФНС Свидетель №1 получает денежные средства за внесение недостоверных сведений в базы данных. Изначально проверялась информации о получении денежных средств Свидетель №1 от трех лиц (среди которых не было ФИО3). В ходе работы Свидетель №1 изъявил желание заключить досудебное соглашение и сообщил еще о ряде фактов получения денежных средств от индивидуальных предпринимателей, среди которых указал на ФИО17. В ходе беседы ФИО17 говорил, что у его жены есть ИП, но общался с Свидетель №1 он сам. ФИО17 сотрудничал, оказывал содействие.

Имела ли реальное право ИП ФИО17 на уменьшение налога, он не помнит. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял следующее.

В феврале 2024 года была получена оперативно-значимая информация в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области Свидетель №1, в связи с чем им началось проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, что Свидетель №1 получает незаконные денежные вознаграждения в сумме не менее 10 000 рублей от индивидуальных предпринимателей за общее покровительство и урегулирование вопросов, связанных с исполнением последними налогового законодательства.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия по сотовому телефону Свидетель №1 были получены сведения о телефонных соединениях в январе 2024 года с ФИО3, действующим в интересах ИП ФИО5

В дальнейшем, при опросе ФИО3 пояснил, что в январе 2024 года договорился с Свидетель №1 о том, что тот в интересах ИП ФИО5 совершит действия, направленные на уменьшение стоимости налога по патентной системе налогообложения за 2023 год, а также не станет сообщать в отдел по страховым взносам о нарушении налогового законодательства, а именно об отсутствии на трех торговых точках зарегистрированных сотрудников, то есть совершит незаконные действия и бездействие. За указанные действия, ФИО3, по их договоренности передал денежные средства в размере 15 000 рублей, в тот же день на парковке между домом №109а по пр. Комсомольскому в г. Челябинск и МИФНС России №27 по Челябинской области.

При опросе Свидетель №1 тот также признал причастность в получении им взятки от ФИО3 за незаконные действия и бездействие, а именно за уменьшение стоимости налога по патентной системе налогообложения в интересах ИП ФИО5, а также не сообщения в отдел по страховым взносам о нарушении налогового законодательства, а именно об отсутствии на трех торговых точках зарегистрированных сотрудников. За указанные действия, ФИО3, по их договоренности передал ему в январе 2024 года деньги в размере 15 000 рублей.

(т. 1, л.д. 166-169)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Допрос ФИО3 проводился в присутствии адвоката, текст протокола составлялся со слов ФИО3 Насколько он помнит, ФИО3 предоставлялись какие-то документы для обозрения. После составления протоколов ФИО3 и его адвокат читали протоколы, подписывали их. Каких-либо препятствий со стороны ФИО3 органам следствия не имелось, он сотрудничал, давал показания. Каких-либо общений о том, что в отношении ФИО3 дело будет прекращено в суде он не давал и не мог давать. Не процессуального общения с ФИО3, в том числе и возле здания суда, он не помнит.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, Свидетель №1, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.2025, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены сведения, что в период с 06.12.2023 по 27.02.2024 ФИО3 передал Свидетель №1 взятку в сумме 15000 рублей.

(т.1 л.д. 6)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.04.2025, согласно которому в ходе проведенных сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску оперативно-розыскных мероприятий: «Наведение справок», «Опрос» задокументирован факт получения заместителем начальника отдела камеральных проверок МИФНС № 27 по Челябинской области Свидетель №1 денежных средств от индивидуальных предпринимателей

(т. 1, л.д. 132)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлен оптический диск с данными соединений по абонентскому номеру № Свидетель №1, на котором, среди прочего, имеются сведения о телефонных соединениях с ФИО3

(т. 1, л.д. 133-140)

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с данными о телефонных соединениях между Свидетель №1 и ФИО3 Имеются сведения о нескольких соединениях за 31.01.2024.

(т.1, л.д. 136-140)

Должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области от 18.08.2023, согласно которому Свидетель №1 занимает должность, относящуюся к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполнявшим организационно-распорядительными полномочиями в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области налогов, сборов и страховых взносов. Указанным регламентом установлены должностные обязанности Свидетель №1, в том числе:

в должностные обязанности заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области входит:

- осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей;

- рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, проведенных работниками отдела, протоколов об административных правонарушениях;

- внесение предложений по дополнительному поступлению доходов в бюджет;

- представление руководству Инспекции материалов проверок и предложения о привлечении к ответственности предприятий, их должностных лиц;

- организация своевременного, достаточно обоснованного и необходимо полного (по объему требуемых документов и перечню контрагентов) направления поручений об истребовании документов, а также своевременного, достаточного обоснованного и необходимо полного (по объему требуемых документов и перечню вопросов) истребования документов у проверяемого налогоплательщика;

- контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью поступления в бюджет налогов при проведении камеральных проверок и оформлении ее результатов в автоматизированном режиме, обеспечивать полноту и правильность занесения данных в информационные ресурсы системы «ЭОД».

(т. 1, л.д. 38-50)

Приказом о переводе работника на другую работу, согласно которому Свидетель №1 с 01.11.2021 по 31.10.2022 занимает должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

(т. 1, л.д. 52-53)

Уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта от 24.08.2023, согласно которому с 30.10.2023 в соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/073 отдел камеральных проверок № 3 переименован в отдел камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

(т. 1, л.д. 62-63)

Патентом на право применения патентной системы налогообложения № от 29.11.2022, согласно которому патент выдан с 01.01.2023 по 31.12.2023 ИП ФИО5 в отношении вида предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

(т. 1, л.д. 184-185)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области.

Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что на ее персональном компьютере установлена программа АИС «Налог-3», в которой фиксируются все налоговые документы, а также отражаются сведения о сотруднике налоговой, который производит изменения. При открытии программы АИС «Налог-3» во вкладке Журнал учета и формирования документов, связанных с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН) установлено наличие сведений на ИП ФИО5 Из списка видно, что у ИП ФИО5 имеется 3 торговые точки с 2023 года, однако количество сотрудников во всех точках указано «0». Далее в реестре входящих документов имеется уведомление об уменьшении суммы налога, РегНомер (индивидуально присваиваемый номер заявления налогоплательщика) – 2009732791. Сумма налога к уплате по патенту, в отношении которого производится уменьшение суммы налога – 68 648 рублей; сумма страховых платежей (взносов) и пособий, предусмотренных п. 1.2 ст.346.51 НК РФ, уменьшающая сумму налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН 29 789 руб. Далее производится просмотр указанного документа. Установлено, что указанный лист обработан Свидетель №1 В данном листе по строке общая сумма уплаченных страховых платежей (взносов) и пособий, предусмотренных п.1.2 ст.346.51 НК РФ, по данным налогоплательщика сумма 39 713 руб., по данным налогового органа 29 789 руб. (контролируется автоматически программным комплексом АИС «ФИО6»). Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что синим цветом отображаются данные измененные сотрудником налогового органа в ручном режиме.

Далее в строке сумма страховых платежей (взносов) и пособий, оставшаяся после уменьшения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, по данным налогоплательщика 0 руб., по данным налогового органа – 34 261 руб. (контролируется автоматически программным комплексом АИС «ФИО6»). Далее в строке сумма уплаченных страховых платежей (взносов) и пособий контролируется инспектором, обрабатывающим уведомление, по данным налогоплательщика 29 789 руб., по данным налогового органа 0 (участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что это означает что расхождений не выявлено). Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что синим цветом отображаются данные утверждаемые сотрудником налогового органа в ручном режиме», в данном случае Свидетель №1

(т. 1, л.д. 144-152)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен операционный зал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.

(т.1, л.д. 153-157)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, по адресу: <...> и домом №109а по пр. Комсомольскому в г. Челябинск.

(т. 1, л.д. 158-162)

Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «М2102J20SG» в чехле.

(т. 1, л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi» (POCO Х3) модели «М2102J20SG. При просмотре телефонной книги обнаружен контакт: ФИО3, использующей абонентский №, а также иных лиц.

(т.1, л.д. 78-86)

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки в размере 15 000 рублей должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, то есть по ч.3 ст. 291 УК РФ.

По мнению суда, все собранные и представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, объективно подтверждают признательные показания подсудимого, в связи с чем его признательные показания могут быть заложены в основу обвинительного приговора на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» вменен верно.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В данном случае незаконность взятки определяется по признаку того, что действия (бездействие), за совершение которых передал взятку ФИО3 совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

При этом из текста обвинения подлежит исключению указание на «совершение действий, входящих в его служебные полномочия» поскольку указанного признака ст.291 УК РФ не содержит. Исключение не влияет на объем обвинения ФИО3, не нарушает его прав.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации, о возможности принятия решения о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ судом отвергаются по следующим причинам.

Так, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию необходимо наличие двух вышеприведенных условий.

Вместе с тем, факта добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки ФИО3 судом не установлено.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление следователя о выделении материалов в отношении ФИО3 из иного уголовного дела в отношении Свидетель №1, в ходе расследования которого установлены данные основанные, помимо прочего, на показаниях Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывал на обстоятельства получения денег от ФИО3 Отвечая на вопросы суда указал, что с заявление о привлечении Свидетель №1 к ответственности он не обращался в правоохранительные органы свыше года, поскольку «ему было не до этого». В судебном заседании ФИО3 также указано, что после визита к нему сотрудников полиции он долго не мог понять, о чем вообще идет речь и только потом понял, что его спрашивают про передачу денег сотруднику налогового органа. Первый допрос ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения сотрудниками правоохранительных органов информации о возможной причастности ФИО3 к незаконной передаче денег Свидетель №1

Таким образом, никаких сведений, указывающих на факт добровольного сообщения ФИО3 о своих действиях, стороной защиты не представлено.

В части доводов стороны защиты о неверной квалификации содеянного, суд отмечает, что причиной начала взаимодействия ФИО3 с Свидетель №1 явилась подача ФИО5 уведомления об уменьшении налога. Как указал ФИО3, он не договаривался с Свидетель №1 о том, что будет делать (или не делать) последний, деньги передал, чтобы «от них отстали». Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, опровергающиеся показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия, а также материалами дела.

Тот факт, что, по мнению адвоката и подсудимого, нарушений в действиях ИП ФИО5 вообще не было, а в обвинении не указано, какие именно нормы налогового законодательства были якобы нарушены, для квалификации содеянного значения не имеют, поскольку на момент передачи денег ФИО3 достоверно понимал и осознавал, что передает их должностному лицу налогового органа за совершение определенных действий (бездействие), связанные с ранее поданным его супругой уведомлением. Согласно должностной инструкции Свидетель №1 не имел прямой обязанности передавать сведения о каких-либо выявленных нарушениях в иные отделы налоговой инспекции, но мог это сделать в силу занимаемой должности, о чем он и Свидетель №2 указали в суде. Указанные лица также сообщили, что подобная практика существовала в налоговой инспекции.

Поскольку вина ФИО3 в совершении тяжкого преступления доказана, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, написании явки с повинной, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие грамот и благодарностей, помощь которую он оказывает своим родственникам.

Оснований для учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает, поскольку указанный документ написан ФИО10 в условиях очевидности, после его доставления к сотрудникам полиции.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о специализированных учетах и судимостях, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, все вышеприведенные данные о личности виновного, обуславливают вывод суда о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Штраф, уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, расчётный счёт <***>, КБК 41711603130019000140. УИК – 41700000000012737822.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с информацией о телефонных соединениях между Свидетель №1 и ФИО3 – хранить в материалах дела; судьба мобильного телефона Свидетель №1 марки «Xiaomi» модели «М2102J20SG» в чехле разрешена в рамках уголовного дела № (приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ).

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>