Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2139/2020

№ 2-2139/2020

№ 74 RS00-01-2020-004098-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.2017 № по состоянию на 19.07.2020 по основному долгу 453 409,95 руб., по процентам 137 647,89 руб., по неустойке 15 195,92 руб., всего 606 253,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9262,54 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 506 329 руб. под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев до 13.06.2022 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, предоставил письменное ходатайство о примени судом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 506 329 руб. под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 13.06.2022 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 312,94 руб., кроме первого и последнего.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением. Последний платеж по кредиту внесен в марте 2020 года.

По состоянию на 19.07.2020 задолженность заемщика по основному долгу 453 409,95 руб., по процентам 137 647,89 руб., по неустойке 15 195,92 руб., всего 606 253,76 руб.

Указанная задолженность ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 15195,92 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для освобождения заемщика от уплаты договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кроме того, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 195,92 руб., оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27.03.2020 в сумме 1700 руб., то с 14.04.2020 с момента непоступления очередного платежа по кредиту истец должен был узнать о нарушении своих прав.

С настоящим иском в суд, банк обратился 05.08.2020 года, то есть в пределах установленном законом трехлетнего срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9262,54 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.06.2017 № по состоянию на 19.07.2020 по основному долгу 453 409,95 руб., по процентам 137 647,89 руб., по неустойке 15 195,92 руб., всего 606 253,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9262,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 года