Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-550/2018

№ 2-550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 июня 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки <***> г\н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки <***>, г\н № под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства, марки <***>, г\н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно отчета о стоимости ущерба №, сумма ущерба составила 525000 руб. Указывает, что истец в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако ответа на вышеуказанное заявление не последовало, ущерб не был возмещен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании также оставлена без ответа.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля <***>, г\н № в размере 525000 руб., расходы на экспертизу 12500 руб., расходы на хранение транспортного средства 6500 руб., расходы манипулятора 1300 руб., расходы по транспортировке (эвакуатор) 9300 руб., почтовые расходы 1582,36 руб., расходы на представителя 43000 руб., возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля <***>, г\н № в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, неустойку в размере 400000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля <***>, г\н № RUS в размере 125000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на экспертизу 12500 руб., расходы на хранение транспортного средства 6500 руб., расходы манипулятора 1300 руб., расходы по транспортировке (эвакуатор) 9300 руб., почтовые расходы 1582,36 руб., расходы на представителя 43000 руб., возмещение морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представленным возражением указал на невозможность выплаты страховой компании суммы страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом недостающих документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Согласно сведений почтового идентификатора о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 на 16 км. автодороги в обход <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)врезультатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результатевзаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахованав установленном порядке. Иными словами, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участиивДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела, придорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были механические повреждения.

Таким образом, истец выбрал обращение в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно заключения, которого размер ущерба на дату оценки составил 525000 руб.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба ФИО2 оплачено 12 000 руб.

За изготовление копии отчета – 500 руб., что подтверждается квитанцией, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, по мнению суда истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО), разница материального ущерба между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, потому суд находит заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными со взысканием с ответчика возмещения ущерба в размере 400000 руб. В связи с тем, что ущерб истца превышает размер страхового возмещения, разница подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем ущерб в размере 125000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к доказательствам понесенных истцом расходов по хранению автомашины в размере 6500 руб., расходов манипулятора в размере 1300 руб., расходов по транспортировке (эвакуатор) в размере 9300 руб., поскольку доказательств несения расходов в указанных суммах истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 400000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 200000 руб. (400 000 руб. / 2).

Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушены права страхователя как потребителя, поскольку при указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с этим в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 400000 руб.

Как установлено законодательством, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей ко взысканию неустойки, размер невозмущенного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (статья 15 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб. и почтовые расходы в сумме 1582,36 руб. подлежат взысканию с ФИО4, причинившего вред.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 43000 руб., с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и подлежащими взысканию с ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией истцу в установленный законом срок, в связи с непредставлением недостающих документов, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере госпошлина в размере 4581,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в результате повреждения автомашины в размере 400000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 200000 руб., неустойку – 200000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 125000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12500 руб., почтовые расходы – 1582,36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании морального вреда, неустойки, расходов по хранению автомашины в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг манипулятора в размере 1300 руб., расходов по транспортировке (эвакуатор) в размере 9300 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4581,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.