Решение № 2А-1043/2018 2А-1043/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1043/2018

Дело № 2а-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО4-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «БИНБАНК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконными, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав на то, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству ИП №, на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО4-на-Дону по делу №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дору УФССП России по РО было получено административным истцом от ФИО3, потому что ошибочно направлено ей, но не в его адрес жительства, 19.12.2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартира, назначение жилое, площадь: общая 63,7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя: 2 519 200 рублей, что, по мнению административного истца, не соответствует реальной рыночной цене.

С указанными действиями, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как стороны исполнительного производства (должника).

Так, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. К тому же, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно нормам законодательства об оценочной деятельности срок действия оценки составляет: 6 месяцев, таким образом, после истечения указанного срока, имущество подлежит переоценке. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, оценка имущества судебным приставом не производилась, за основу взята залоговая стоимость по состоянию на 28.06.2012 года согласно решению Ворошиловского районного суда города ФИО4-на-Дону по делу № от 12.09.2016 года.

Административный истец считает, что судебным приставом в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не правомерно взята за основу не имеющая силу оценка имущества, к тому же не рыночная, а залоговая, что послужило к не основанному на нормах закона вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского судебного района г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о принятии и установлении стоимости арестованного имущества, а именно квартиры, назначение жилое, площадь: общая 63,7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: ..., и/н 61:44:0010501:2738, по ценам уставленным в 2012 году, и передаче имущества на торги – не законными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского судебного района г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № – незаконным.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда от 24.01.2018 года из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по РО, и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.ФИО4-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.09.2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.ФИО4-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, назначение : жилое, площадь: общая 63,7кв.м., этаж 4, адрес места нахождения: ..., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 519 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное имущество с установлением цены в размере 2519 200 рублей, что соответствует исполнительному документу.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Как установлено судом, исполнительный лист в отношении ФИО1 выдан Ворошиловским районным судом г.ФИО4 -на-Дону 23.12.2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость передаваемого на торги имущества в размере 2 519 200 рублей установлена указанным выше решением суда от 12 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует стоимости, указанной в исполнительном листе, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями вышеприведенных норм права и оснований для признания их незаконными и удовлетворения требований административного истца не имеется.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

Доводы административного истца сводятся, по сути, к несогласию с состоявшимся по делу решением суда, которым установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, вместе с тем действующим законодательством также предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО «БИНБАНК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконными, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО4-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 года.