Постановление № 1-214/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-214/2023

Дело № 1-214/2023

...

Поступило в суд 20.04.2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Витчикова Ю.А., ...

...

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления ... при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около дома №..., обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «Мерседес Бенц», ..., принадлежащий ФИО1., и у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на ... хищение аккумулятора из данного автомобиля, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Мерседес Бенц», ..., открыл капот автомобиля, после чего отсоединил одну клемму и за встроенную ручку вытащил аккумулятор марки «Топла» ёмкостью 75 Ач, стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ему материальный ущерб заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, между ними достигнуто примирение, претензий материального характера к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Витчиков Ю.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился, что подтверждается соответствующими пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности ФИО2, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Витчикову Ю.А. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 в сумме 5959 рублей 20 коп., в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумулятор «Топла» ёмкостью 75 Ач, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., – считать возвращенным законному владельцу, сняв с его ответственного хранения;

- копию гарантийного талона на аккумулятор «Топла» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ...

...