Апелляционное постановление № 22-1136/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года) ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который вежлив и корректен с представителями администрации исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, соблюдает правила личной гигиены, признал вину в совершенных преступлениях, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на невозможность ФИО1 ввиду его трудоустройства и прохождения обучения принимать участие во всех мероприятиях, связанных с кружковой работой и общественной жизнью отряда. При этом отсутствие поощрений, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 15 июля 2024 года; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; проходит обучение по специальности «кочегар»; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступлений признал.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, при этом в облегченные условия не переводился, по результатам мероприятий воспитательного характера положительные для себя выводы делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе принимает эпизодически, поощрений не имеет, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, которые указаны в жалобе, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Наличие ходатайства о поощрении, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку такое ходатайство не свидетельствует о наличии поощрения и не ставит под сомнение учтенную судом первой инстанции совокупность данных о поведении осужденного.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий