Решение № 2-2009/2021 2-2009/2021~М-1584/2021 М-1584/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2009/2021

Дело № 2-2009/2021

64RS0046-01-2021-004107-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите ФИО2 «ФИО3» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о защите ФИО2,

установил:

СРООЗПП «ФИО3» в интересах ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «РТК» о защите ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТК» заключен договор купли продажи товар – сотовый телефон Apple Iphone Pro MAX 256 GB imei: №, стоимостью 112912 руб. с учетом дополнительного оборудования.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о безвозмездной устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 83317 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77909 руб. 28 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ21 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб., штраф в размере 25%, в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу СРООЗПП «ФИО3» штраф в размере 25%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В суд поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и указала, что в случае удовлетворения требований ФИО2 просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между ФИО2 и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает ФИО2 на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества ФИО2 и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих ФИО2.

Согласно указанного закона ФИО2 - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги ФИО2 по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО2», ФИО2 в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение ФИО2 или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом ФИО2 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите ФИО2», для удовлетворения соответствующих требований ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТК» заключен договор купли продажи товар – сотовый телефон Apple Iphone Pro MAX 256 GB imei: №, стоимостью 112912 руб. с учетом дополнительного оборудования.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о безвозмездной устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Сарэксперт», в товаре – телефоне Apple Iphone Pro MAX 256 GB imei: № имеет недостаток (дефект): не работает основанная фото-видеокамера.

Причиной образования заявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: №, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов несанкционированном вскрытии товара, за исключением досудебного исследования, следов нарушения правил эксплуатации в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: № в данном экспертном исследовании не выявлено.

Сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: № подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела и имеются следы расклейки составных частей сотового телефона.

Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленных дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене).

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара - женское полупальто меховое из норки, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостатки, о котором истцом заявлено ответчику.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом приобретен товар стоимостью 83317 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите ФИО2» ФИО2 при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет ФИО2 должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО2» ФИО2 истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью ФИО2 возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО2 – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон Apple Iphone Pro MAX 256 GB imei: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите ФИО2» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у ФИО2 и в случае необходимости провести проверку качества товара. ФИО2 вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите ФИО2» требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2 вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите ФИО2, в случае поступления требования ФИО2 об устранении тем или иным способом нарушенного ФИО2, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования ФИО2, в противном случае, ФИО2 могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать ФИО2 на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование ФИО2 является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, товар куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получения претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за неисправный товар Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за не удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77909 руб. 28 коп. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за не удовлетворение требований истца о расторжении договора купли продажи товара с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите ФИО2» следует, что в случае поступления требования ФИО2 о восстановлении нарушенного ФИО2, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО2 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите ФИО2» следует, что в случае поступления требования ФИО2 о восстановлении нарушенного ФИО2 по истечении 45-ти дневного срока на проведение ремонта, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования ФИО2. Поскольку требования ФИО2 о проведении ремонта не выполнены, основания для взыскания неустойки возникли с момента истечения 45 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,3 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет <***> руб. 62 коп.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите ФИО2» следует, что в случае поступления требования ФИО2 о восстановлении нарушенного ФИО2, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования ФИО2. Поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, и им полученной, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований ФИО2 в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.) исходя из 0,3 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 20246 руб. 03 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите ФИО2» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его ФИО2, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет 18271 руб. 45 коп. ((83317 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 62 коп. неустойка + 20246 руб. 03 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 15%).

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9135 руб. 72 коп.

Поскольку в защиту ФИО2 и законных интересов истца ФИО1 обращалась общественная организация - Саратовская региональная общественная организация по защите ФИО2 «ФИО3», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 9135 руб. 72 коп.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования и просит взыскать 15000 руб., о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого ФИО2 и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебные экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуги курьера в сумме 1120 руб. подлежат удовлетворению поскольку считаются необходимыми.

Кроме того, в пользу ООО «Сарэксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3916 руб. 19 коп., из которых 3616 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации по защите ФИО2 «ФИО3» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о защите ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 83317 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. 62 коп., неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20246 руб. 03 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 9135 руб. 72 коп., расходы на оплату услуги курьера в сумме 1120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 833 руб. 17 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РТК» товар - сотовый телефон Apple Iphone Pro MAX 256 GB imei: № в полной комплектации, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите ФИО2 «ФИО3» штраф в размере 9135 руб. 72 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ООО «Сарэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РТК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3916 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья