Решение № 12-104/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-104/2023

Дело № 12-104/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009374-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 20 ноября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строитель» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Строитель» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, так как на момент фиксации административного правонарушения ООО «Строитель» не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство SKANIA P440A6X4HZ, государственный регистрационный знак K423BC28, находилось на праве аренды у ООО «Магдагачинский дорожник» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель» (арендодатель).

ООО «Строитель» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явка защитника в судебное заседание не обеспечена, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Указал на обоснованность привлечения государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ООО «Строитель» к административной ответственности, поскольку заключение договора аренды транспортного средства - SKANIA P440A6X4HZ, государственный регистрационный знак K423BC28, с ООО «Магдагачинский дорожник», не исключает вину ООО «Строитель» в совершении административного правонарушения п. ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку договор аренды с приложенными документами не являются достаточным доказательством того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Магдагачинский дорожник».

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут 14 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Строитель».

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, превысило предельно допустимые показатели. Транспортное средство передвигалось с массой 55,82 т при допустимых параметрах с учетом погрешности 44 т (+26,87 %), с осевой нагрузкой 9,414 т на ось <номер> при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +17,68 %, с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,198 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +14,98 %, с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 8,631 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +15,08 %, с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,288 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +23,84 %, с учетом погрешности измерения), осевой нагрузкой 9,306 т на ось <номер> при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +24,08 %, с учетом погрешности измерения).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/07-11-2022/201817460 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ТСИ №ОС.С.28004.А, <номер>, рег. <номер> действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Строитель» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Строитель» правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку общество не являлось пользователем транспортного средства на момент фиксации правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение позиции о том, что ООО «Строитель» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица - ООО «Магдагачинский дорожник», в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, копия приложения к договору в виде перечня переданных транспортных средств, копия приложения акта приема-передачи к договору аренды, полис ОСАГО (страхователь и собственник транспортного средства ООО «Строитель», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством), копия заявления ООО «Строитель» в адрес ООО «Магдагачинский дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>С о зачете встречных требований в части задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> между ООО «Строитель» (покупатель) и ООО «Магдагачинский дорожник» (поставщик) на сумму 120 000 рублей, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Магдагачинский дорожник» и ООО «Строитель», копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Вместе с тем, представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «Магдагачинский дорожник», договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством самим собственником, в том числе и посредством услуг водителей.

В соответствии со справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные сети» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Строитель». Сведений об изменении данных о транспортном средстве, в частности пользователе транспортным средством иным лицом, переданных в адрес оператора государственной системы взимания платы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является именно ООО «Строитель».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ООО «Строитель» административного правонарушения, правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Строитель»» к административной ответственности вынесено должностным лицом в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (части 3.2 и 3.3 указанной статьи).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что ООО «Строитель» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие), полагаю необходимым снизить обществу административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель», - изменить, снизив ООО «Строитель» административное наказание в виде административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей..

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская