Решение № 2-1758/2025 2-1758/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1758/2025

Дело № 2-1758/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005113-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Чернышеве М.В.

с участием представителя истца Кельна А.Б.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными и признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной (притворной), признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый № .... (далее – ....), на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2.

Собственником другой ? доли указанной квартиры являлся ответчик – ФИО6

После оформления право собственности на спорное имущество ответчик неоднократно предлагал продать квартиру, или выкупить принадлежащую ей долю за 1 500 000 руб., что по мнению истца является явно завышенной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о намерении продать принадлежащую долю в спорной квартире за 1 000 000 руб. с предоставлением истцу преимущественного права выкупа, однако истец согласия не выразил.

ФИО4 указывает, что с ноября 2024 года ответчик систематически размещал объявление о продаже доли в квартире, при этом периодически понижая стоимость принадлежащей ему доли, вплоть до 875 000 руб., однако с таким предложением ответчик к истцу не обращался.

В июле 2025 года истцу стало известно, что ФИО6 подарил принадлежащую ему долю ФИО5, однако данная сделка, по мнению истца, прикрывает фактически сделку по купли-продажи ? доли спорной квартиры. Стоимость спорной доли в договоре дарения указана как 548 647,07 руб.

На основании изложенного истец, просит суд: признать договор дарения ? доли ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 ничтожным; признать заключенным договор купли-продажи ? доли ...., между ФИО4 с одной стороны и ФИО6, с другой стороны.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Кельна А.Б., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований пояснив, что ФИО5 ответчику родственником не приходится, подтвердил факт размещения на сайте «Авито» объявления о продаже спорной доли квартиры, подтвердил факт достоверности переписки представленной истцом, также подтвердил факт получения доверителем денежных средств от ФИО5 в счет стоимости подаренной доли, однако размер полученных денежных средств не уточнил.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, нотариус ФИО7 будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений просили рассмотреть дело без их участия.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области - http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), указано, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учётом вышеуказанных положений норм прав и разъяснений, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора (применительно к рассматриваемому спору – договора дарения/договор-купли продажи).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на ..... Право собственности на указанный объект недвижимости у данных лиц возникло в результате вступления в наследство ФИО3, что подтверждается свидетельствами о наследстве на имущество, выпиской ЕГРН (л.д. 11, 39, 40).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчуждает в пользу ФИО5 принадлежащую ему долю в .... безвозмездно, при этом стороны определили стоимость дара – 548 674,07 руб. (л.д. 43-44).

Переход прав собственности на указанную долю зарегистрирован в органах Росреестра.

В своих пояснениях сторона ответчика (ФИО6) подтвердила факт намерения распорядится принадлежащей ему долей, факт размещения на сайте «Авито» объявления о продаже спорной доли квартиры, достоверность переписки представленной истцом, в которой явно прослеживается конфликтный характер отношений между наследниками имущества (л.д. 18-23, 25-26), также суд считает установленным факт получения доверителем денежных средств от ФИО5, после подписания договора дарения, о чем прямо пояснил представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 96-97).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 250 ГК РФ, разъяснениями Пленума № 25, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку между ответчиками отсутствуют близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде ? доли в праве собственности на ...., обратного суду ответчиками не представлено. Коме того, до совершения сделки между первоначальным собственником ? доли – ФИО6 и собственником другой доли квартиры – ФИО4, велись переговоры о возможности купли-продажи принадлежащей ФИО6 доли, суд также учитывает пояснения сторон (подтверждение получения денежных средств от ФИО5 в счет передачи спорной доли после заключения договора дарения), характер представленной переписки, условия продажи спорной доли указанные в публичном объявлении о продаже недвижимости (поэтапное снижение цены, вплоть до стоимости ниже предложенной истцу в феврале 2025 года).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, по своей сути представляет собой договор купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, заключая с ФИО5 договор дарения, ФИО6 действовал заведомо недобросовестно, без учета прав и законных интересов истца, то есть с очевидным намерением избежать заключения с истцом сделки купли-продажи спорного имущества.

Поскольку ФИО6 злоупотребил своими правами, осуществил возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности без соблюдения преимущественного права приобретения доли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований о признании заключенным договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Для возмещения ФИО5 стоимости приобретённой ей ? доли спорной квартиры подлежат взысканию с истца в пользу покупателя ФИО5 в размере 548 674,07 руб., иного расчета и стоимости приобретенной доли ответчиками не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными и признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....), недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ? доли права собственности за ФИО5 за номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенным договор купили-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в пользу ФИО5 стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., в размере 548 674 рубля 07 копеек внесенных в качестве обеспечительных мер на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ УПНО № .....

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2025