Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-957/2017

№2-957/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (требования) ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (требования) ничтожной сделкой.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию права (требования) к ФИО1, подтвержденные решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств с ФИО1

Ранее постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО2

Просит суд признать договор уступки прав (требования), заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными ввиду погашения перед ним дебиторской задолженности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Смысл нормы в том, что, поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г.Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО13 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника ФИО2 алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Орловской области удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предмет ареста – право требования по исполнительному документу (дебиторская задолженность), возникшее на основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО2

Пунктом 2 указанного постановления должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, таким образом, должнику было известно об имеющемся запрете на распоряжение дебиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию права (требования) к ФИО1, подтвержденные решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств с ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам перед ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Помимо суммы указанной задолженности, в пользу ФИО8 с ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка, с учетом имевшейся на момент ее заключения задолженности по алиментам влечет нарушение интересов взыскателя ФИО8, в связи с чем требования о признании ее ничтожной подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом г.Орла прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что исковое заявление ФИО1, рассматриваемое в настоящем судебном процессе, и исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тождественны и направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем доводы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (требования) ничтожной сделкой - удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требования), заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова