Решение № 2А-88/2024 2А-88/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-88/2024

Дело № 2а-88/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000104-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 21 марта 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Корчагиной Э.К., при секретаре Антоновой Н.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделению судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 27 декабря 2023 года о временном ограничении пользования специальным правом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделению судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Никольскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО3 от 27 декабря 2023 года о временном ограничении пользования специальным правом, так как оно нарушает ее права и законные интересы, является незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортным средством. 11 января 2024 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения в пользовании специальным правом, так как автомобиль ей нужен для подвоза ребенка в школу, в удовлетворении которого постановлением от 23 января 2024 года было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получила по почте 15 февраля 2024 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 27 декабря 2023 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, с которым она проживает в д. ххххххх. Сын учится в 3 классе ххххххх». Автобусное сообщение между д. ххххххх и ххххххх отсутствует, подвоз детей из деревни в город не организован, автомобиль ей требуется для того, чтобы возить ребенка в школу. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года, поскольку о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничения в пользовании специальным правом ей стало известно 23 января 2024 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, его копию получила по почте 15 февраля 2024 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административных ответчиков ОСП по Никольскому району, УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, так как сумма задолженности ФИО1 по исполнительному документу является значительной, мер к ее погашению она не предпринимает, полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ОСП по Никольскому району, УФССП по Вологодской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 27 декабря 2023 года вручено ФИО1 лично 28 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 11 января 2024 года обратилась в ОСП по Никольскому району с заявлением об отмене ограничения на пользование специальным правом, в удовлетворении которого постановлением от 23 января 2024 года было отказано.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель сообщил ей устно по телефону 23 января 2024 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничения в пользовании специальным правом от 23 января 2024 года получила по почте 15 февраля 2024 года.

По информации Никольского почтамта УФПС Вологодской области, заказное письмо № ХХ на имя ФИО1 поступило в ОПС Займище 30 января 2024 года, вручено ФИО1 15 февраля 2024 года.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 19 февраля 2024 года.

Учитывая то, что ФИО1 принимала меры к оспариванию постановления от 27 декабря 2023 года путем подачи заявления о его отмене должностному лицу, мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года получила по почте 15 февраля 2024 года, в суд с административным исковым заявлением обратилась 19 февраля 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом № ХХ от 2 мая 2012 года со ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: А.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, и Д.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная взыскание с 28 апреля 2012 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 12 мая 2012 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 7 марта 2014 года по указанному исполнительному производству произведена замена фамилии должника С. на ФИО1

13 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО3 объединены исполнительные производства № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ в сводное, которому присвоен № ХХ-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО3 от 27 декабря 2023 года должник ФИО1 ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Из указанного постановления следует, что должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства № ХХ от 12 мая 2012 года, а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок она не исполнила требования исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении ее временного ограничения на пользование специальным правом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства № ХХ ФИО1 не принимает действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы административного истца о том, что автомобиль ей необходим для того, чтобы возить ребенка в школу, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, учащегося 3Б класса МБОУ ххххххх».

По информации директора МБОУ ххххххх», ФИО1 с заявлением в школу по поводу подвоза сына не обращалась. МБОУ «ххххххх» организован подвоз по маршрутам: Никольск-Родюкино, Никольск-Абатурово, Никольск-Ирданово, Никольск- пос. Светлый Ключ и обратно. Подвоз из ххххххх не осуществляется, так как данный населенный пункт не входит в список территорий, закрепленных за школой постановлением администрации Никольского муниципального округа от 27 февраля 2024 года № 206 «О закреплении муниципальных бюджетных образовательный организацией за территориями Никольского муниципального округа».

По информации начальника Управления образования администрации Никольского муниципального округа Вологодской области от 14 марта 2024 года для обучающегося 3Б класса МБОУ «ххххххх» С.А., проживающего по адресу: ххххххх, организацию подвоза осуществить невозможно. В соответствии с постановлениями администрации Никольского муниципального округа от 27 февраля 2024 года № 206 «О закреплении муниципальных бюджетных образовательных организаций Никольского муниципального округа», от 6 марта 2024 года № 254 «Об организации подвоза обучающихся к муниципальным бюджетным образовательным учреждениям Никольского муниципального округа в 2023-2024 учебном году» территория, на которой проживает обучающийся закреплена за МБОУ ххххххх). Заявления от родителей об организации подвоза в МБОУ «ххххххх» не поступало. По территориальному расположению обучающийся С.А. может (должен) обучаться в МБОУ ххххххх), свободные места для обучения имеются, для детей организован ежедневный подвоз. В МБОУ ххххххх» данный обучающийся был зачислен при наличии свободных мест.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться с письменным заявлением к директору МБОУ ххххххх» о включении несовершеннолетнего сына в списки обучающихся на подвоз, с включением в график движения школьных автобусов.

Кроме этого, из адресных справок следует, что ФИО6 имеют регистрацию по адресу: ххххххх, по месту регистрации не проживают.

ФИО1 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, на ее иждивении не находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Сведения о предоставлении административному истцу ФИО1 отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Нет в деле и доказательств того, что ограничение указанного права лишит административного истца основных средств к существованию, как отсутствуют и основания полагать, что ограничение специальным правом лишит его возможности обеспечивать жизнедеятельность членов семьи.

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим для того, чтобы ездить на работу, в подтверждении чего представлена копия трудового договора от 20 марта 2024 года, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены, поскольку договор заключен после подачи административного искового заявления в суд, в период рассмотрения дела, на момент принятия постановления ФИО1 не работала.

Таким образом, надлежащих доказательств существования обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых запрещается ограничивать указанное право, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду.

Кроме того, в силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом изложенного, в случае возникновения таких оснований, для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона основанием невозможности применения к нему данного исполнительного действия.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Доказательств обратно административным истцом в соответствии с положениями статьи 62, пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделению судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 декабря 2023 года о временном ограничении пользования специальным правом в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.К. Корчагина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.