Решение № 2-2924/2019 2-2924/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2924/2019

Дело № 2-2924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ____ в результате разлива сточных вод из системы канализации (трубы), являющейся общим имуществом многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки, причиненные ее имуществу ненадлежащим выполнением услуг ответчиком в размере 85 799 руб., возместить расходы за аренду жилья в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 59 201, 31 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки нанесенного ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что 22.12.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, произошло затопление указанной квартиры сточными водами из системы канализации (трубы), являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры ФИО1, составленного 24.12.2018г. представителями ответчика с участием истца, причиной затопления квартиры является течь из канализационных труб в квартире, при прочистке системы канализации вытащили половую тряпку из канализационной трубы диаметром ф 110, причиной течи из системы канализации указано использование системы канализации не по назначению, а также халатное обращение с сантехническим оборудованием жильцами, проживающими по указанному адресу. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещение ущерба 17.01.2019г., ответчик письмом от 30.01.2019г. исх. №100 отказал в добровольном исполнении обязанности по возмещению вреда. Согласно отчету ООО «___» об оценке от 16.01.2019г. стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 87 379 руб., за проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире истец был вынужден заключить договор аренды, заплатив 18 000 руб. Истец отметила, что разлив сточных вод из канализации происходит не в первый раз после замены ответчиком металлических канализационных труб на пластиковые. В обоснование взыскания морального вреда ссылается на перенесенные ей и членами ее семьи моральные страдания из-за частого прорыва канализационной трубы.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 вину в заливе квартиры истца не признала, считает, что управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее использование сантехнического, инженерного оборудования самим жильца, виновное лицо не установлено, т.к. дом является многоквартирным и установить лицо, создавшее засор не представляется возможным, считает, что выполненная ООО «___» локальная смета не может являться основанием исковых требований, т.к. не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития России от 06.12.2016г. №785 и по иным доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает расходы на представителя завышенными, просит суд их снизить, полагает, что размер неустойки несоразмерен нанесенному ущербу, просит снизить его, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы по аренде квартиры не подлежат возмещению, т.к. отсутствуют доказательства невозможности проживания истца в квартире в связи с произошедшим заливом квартиры, просила снизить размер штрафа и размер, подлежащего компенсации морального вреда виду их несоразмерности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____ данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ____2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я). Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

22.12.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры. 22.12.2018 года составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причина затопления является течь из канализационных труб в квартире, при прочистке системы канализации вытащили половую тряпку из канализационной трубы диаметром ф 110, причиной течи из системы канализации указано использование системы канализации не по назначению, а также халатное обращение с сантехническим оборудованием жильцами, проживающими по указанному адресу.

17.01.2019г. истец написала заявление в адрес ответчика с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом, в которой просила возместить материальный ущерб, нанесенный заливом квартиры в размере 87 379 руб., руководствуясь отчетом об оценке от 16.01.2019г. ООО «___». При этом истец предупредила ответчика о том, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд и дополнительно потребовать возмещение расходов на аренду жилья, которое в настоящее время снимает и иных судебных расходов.

30.01.2019г. ответчиком дан ответ, что по проекту жилой дом, расположенный по адресу: ____ – технический этаж был предназначен для обслуживания общедомовых коммуникаций. Расположение общедомовых сетей канализации в квартире истца не соответствует Своду правил, в связи с чем истцу было рекомендовано перенести сети канализации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 также подтвердила, что через квартиру истца проходит система канализации (труба) обслуживающая весь многоквартирный дом, указанное также следует из представленной ответчиком схемы.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин аварии, вины ответчик и причинно-следственной связи между заливом квартиры канализационными стоками и действиями (бездействием) ответчика. Судом ходатайство удовлетворено, определением от 31.01.2019г. назначена судебная экспертиза. Однако в связи с непредставлением ответчиком проектной документации инженерных конструкций на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____ в виду ее отсутствия, экспертиза не была проведена.

Истец по своей инициативе представил экспертное заключение Отделения Индекс-Якутск ООО «___» от 03.06.2019г., по результатам которого экспертной организацией сделан следующий вывод: в соответствии с требованиями п. 7.5.1 СП73.13130-2012 «Внутренние санитарно-технические системы», система канализации должна обеспечивать отсутствие течи в эксплуатационном и испытательном режиме, в узле канализации расположенном в квартире №, при засоре системы не должно быть протечек через соединения трубопроводов, попадание загрязненного воздуха в квартиру не допускается. К указанному экспертному заключению суд относится критически, т.к. по результатам экспертизы сделаны выводы по общеизвестным фактам, не требующим специального экспертного заключения.

Согласно отчету ООО «___» № от 16.01.2019г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____ имевшей место 22 декабря 2018 года, составляет 87 379 руб.

Сторона ответчика выразила свое несогласие с указанной оценкой, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, представила свою смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 53 565, 08 руб. Указанная смета не включает работы по демонтажу, монтажу плинтусов, при определении стоимости работ не применена сметная прибыль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО «ЖКХ «Строительное».

Таким образом, обслуживающая дом организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что причиной затоплений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на обнаружение 22.12.2018г. в стояке водоотведения тряпки, наличие которого повлекло затопление квартиры истца, не опровергают наличие вины ответчика, так как период и причины указанного засора ответчиком своевременно не устанавливались, меры к регулярному обследованию стояков водоотведения и принятию своевременных мер к устранению засоров системы водоотведения, не принимались.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании представленного истцом отчета об оценке ООО «___» № от 16.01.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 87 379 руб. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «___» дважды посчитан коридор площадью ___ опровергаются материалами дела, согласно которых в квартире имеется два коридора площадью ___ (технический паспорт МУП «___» от 25.12.2007г.). Довод ответчика о не подписании договора об оценке между истцом и ООО «___» опровергается представленным оригиналом указанного договора, подписанного сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлялось, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, чему судом дана надлежащая оценка.

Суд считает указанное заключение экспертизы обоснованным и придерживается мнения об его учете при вынесении решения по определению размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что при проведении экспертизы данным экспертным учреждением был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. За проведение оценки истец оплатила ООО «___» 8 000 руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019г. № и договором от ____2018г., заключенным с ООО «___».

С учетом уточнения истцом исковых требований, в связи с заключением истцом 27.05.2019г. договора подряда по ремонту квартиры с ООО «___» на выполнение работ по ремонту квартиры истца на сумму 85 799 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, нанесенного заливом сточными водами квартиры истца.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком, 17.01.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия. На данную претензию ответчик направил ответ 30.01.2019г. с отказом в возмещении материального ущерба. В этой связи, поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, а все заявления и претензии оставлены без ответа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2019г. по 19.02.2019г. (конечная дата установлена истцом) в размере 59 201, 31 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит произведенным верно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием возможности проживать в своей квартире из-за произошедшего залива по вине ответчика, истец заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ____ от 24.12.2018г. №1 с ФИО4 на период с 24.12.2018г. по 08.01.2019г. Сумма арендной платы составляет 18 000 руб. за указанный период проживания. Однако факт отсутствия возможности проживать до проведения ремонта в затопленной квартире истцом не подтверждён. Соответственно, расходы по аренде квартиры взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65 399, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены: Договор об оказании услуг от 18.02.2019г.; расписка в получении представителем истца ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей по указанному выше договору.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5024 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85 799 руб., неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 65 399, 50 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» госпошлину 5024 руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жирков

Секретарь: В.С. Осипов

Решение изготовлено 07 июня 2019 года