Решение № 2-1538/2020 2-1538/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1538/2020

Дело № 2-1538/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-000460-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Базовые технологии» (далее – ответчик), ФИО2 (далее – ответчик ФИО4), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании денежных средств по договору денежного займа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базовые технологии» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в сумме 616 957 рублей, неустойку в сумме 215 999,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 622 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Базовые технологии», ФИО3, ФИО2 в лице ФИО6, действующего на основании доверенностей: без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части задолженности основного долга, в части взыскания неустойки не согласен, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базовые технологии» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей от истца к ответчику ООО «Базовые технологии» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Базовые технологии» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Базовые технологии» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате неустойки за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке в размере 546 957 рублей с учётом частичной оплаты.

Согласно материалам дела, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 65 000 рублей, которая согласно п. 3.6 договора денежного займа погашена за счет процентов; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 39 543 рублей, погашена в счет процентов и часть основного долга. Таким образом, проценты по договору денежного займа ответчик ООО «Базовые технологии» погасил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми они обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Базовые технологии» перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО «Базовые технологии» и поручителей суммы основного долга по договору денежного займа подлежит удовлетворению в размере 546 957 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней), размер неустойки насчитывается на сумму 650 000 рублей,

650000 х 0,2% х 113 = 146 900 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), размер неустойки насчитывается на сумму 616 957 рублей,

616957 х 0,2% х 56 = 69 099,18 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 215 999,18 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор на оказание юридических услуг на 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 530 рублей, почтовые расходы в размере 1 622,08 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 546 957 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 293 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 622,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов