Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-624/2025

Дело № 2-624/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000471-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО5 при управлении транспортным средством БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО4 в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет <...> размер невозмещенного ущерба составляет <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя по досудебному у регулированию спора в размере <...> расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере <...> расходы на оплату телеграммы в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом комиссии банка.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПС Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на остановившееся транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Почепский» № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 является работником ООО «ТПС Инвест».

Вина ФИО5 в совершении ДТП, а соответственно в причинении ущерба транспортного средства ФИО4, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами по факту ДТП, объяснениями ФИО5

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет <...>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно информации представленной УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства БЦМ-56.1 БЦМ-56, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТПС Инвест» с <дата> по настоящее время.

Из материалов административного дела, выплатного дела следует, что гражданская ответственность ООО «ТПС Инвест» была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, ООО «ТПС Инвест» на дату спорного ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились действия водителя автомобиля БЦМ-56, государственный регистрационный знак № ФИО5, который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТПС Инвест», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ТПС Инвест».

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет <...>

Поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявлено, суд определят стоимость восстановительного ремонта с учетом письменных доказательств, представленных истцом, а именно, экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата>.Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку проведенные исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в достаточной степени мотивированы, содержит подробное описание повреждений, подтверждены материалами дела, и в полной мере соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, страховой компанией по соглашению выплачено истцу возмещение в размере <...> с ООО «ТПС Инвест» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в размере <...> определенного как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<...>).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТПС Инвест» в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <...> которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (актом выполненных работ № от <дата>, кассовым чеком выданным ИП ФИО1 от <дата>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО4 представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданной сроком на три года.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

<дата> между истцом и ООО «Авто Помощь ДТП». заключен договор о возмездном оказании услуг ЮУФ №, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя составляет <...>. – по ведению досудебного порядка урегулирования спора, <...> – по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлен кассовый чек от <дата> на сумму <...> чек по операции в мобильном приложении сбербанк Онлайн от <дата> в размере <...> из которых <...> комиссия банку.

Во исполнение условий договора представителем выполнена предварительная юридическая консультация, изучены документы, подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «ТПС Инвест» ущерба, причиненного ДТП, представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата> в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, при отсутствии возражений ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, направление претензии ответчику, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также и то, обстоятельство, что законом, применяемом в спорных правоотношениях, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и потому расходы, вызванные составлением и направлением претензии причинителю вреда, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы ФИО4 на составление досудебной претензии в размере <...> не подлежат компенсации за счет проигравшего судебный спор ответчика, как не связанные с его процессуальным поведением, поскольку потерпевший имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также суд обращает внимание, что в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что истец был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату комиссии банка в сумме <...> суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что ФИО4 уполномочил ООО «Авто Помощь ДТП», ФИО2, ФИО3 быть защитником и представителями в производстве по делу об административном правонарушении, а также во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в том числе представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая содержание доверенности и предусмотренные полномочия представителей, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы за данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТПС Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Также с ответчика ООО «ТПС Инвест» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>

Руководствуясь статьями 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС Инвест» в пользу ФИО4 ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева