Апелляционное определение № 33-1975/2026 от 19 мая 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев О.В.

апелляционное дело №33-1975/2026 УИД 21RS0005-01-2026-000020-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ РФ, Банка России, убедили ФИО5 перечислить денежные средства в размере 600000 рублей на «безопасный счет», причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму; ФИО5, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> на банковскую карту (счет №) <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО6, перечислила денежные средства в размере сумма руб., сумма руб., сумма руб., сумма руб., которые получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, стороны между собой не знакомы, у ФИО6 законных оснований для получения денежных средств от ФИО5 не имелось.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась.

Прокурор Читнаева О.Ю. поддержала исковое заявление.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик ФИО6 пояснил, что 15 января 2024 года получил банковскую карту <данные изъяты> и в конце января 2024 года передал ее и пин-код от банковской карты за 5000 руб. знакомому ФИО1 с этого момента банковской картой не пользовался, денежных средств от ФИО5 не получал.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей и в доход Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что суд пришел к выводу о переводе денежных средств ФИО5 под влиянием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, денежных средств истца он не получал, никакого отношения к мошенническим действиям, связанным с хищением денежных средств истца, он не имеет, никаких следственных действий с ним не проводилось и не проводится, подозреваемым по уголовному делу он также не является; денежные средства в размере 600000 руб. снимались со счета в г.Чебоксары, в этот день он находился на работе в городе Москва, за счет истца он не обогащался и его материальное положение не изменилось, а требование о возмещении ущерба должно быть адресовано к лицам, похитившим денежные средства ФИО5

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, причины возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными и в том числе перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не установленные следствием лица, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, убедили ФИО5 перечислить денежные средства на безопасный счет, после чего ФИО5 внесла четырьмя транзакциями на счет № через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 600000 руб., в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 по уголовному делу признана потерпевшей.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сведениями <данные изъяты>, выпиской по счету № подтверждается факт перечисления ФИО5 денежных средств на общую сумму 600000 рублей на счет, открытый на имя ответчика ФИО6, указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, стороны не были знакомы, в договорных отношениях не состояли, потому представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в интересах истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По утверждению истца, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены им ответчику под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований между сторонами.

Допрошенная 4 марта 2024 года в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера <данные изъяты> с аккаунта некого ФИО2 поступило сообщение о том, что с ней должны связаться сотрудники ФСБ по поводу участившихся фактов мошенничества, после чего с № посредством мессенджера <данные изъяты>» с ней связался мужчина, представился сотрудником ФСБ России ФИО3 и пояснил, что для сохранности счета нужно снять денежные средства с вклада в <данные изъяты> в размере 600 000 руб. и положить на безопасный счет, также с ней связалась женщина, представившаяся сотрудницей ЦБ РФ ФИО4, и разъяснила ей, как она должна действовать, затем она поехала в отделение <данные изъяты>, сняла со своего накопительного счета № денежные средства в размере 600 979 рублей и через банкомат четырьмя операциями перечислила на банковский счет № денежные средства на сумму 600 000 рублей, на следующий день она по указанию ФИО8 поехала в банк <данные изъяты>, где сотрудница банка поняла, что ее обманывают мошенники.

Из письма <данные изъяты> от 5 марта 2026 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО5 заключен договор вклада №, счет №, остаток на счете на 20.02.2024 составляет 0,34 руб.

Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача вклада в размере 600979 руб.

ФИО5 внесла денежные средства в размере 600000 руб. через банкомат № на счет №: в 18:19:32 - сумма руб., 18:36:03 - <данные изъяты> руб., 18:37:33 - <данные изъяты> руб., 18:40:32 - <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №, открытому на имя ФИО6 в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности указанного счета ФИО6 находит подтверждение и информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях между собой не состояли и ФИО5 не предназначала деньги ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что поступившими на его счет денежными средствами не пользовался, не могут послужить основанием для принятия отказного решения по делу, так как факт зачисления денежных средств истца на счет ответчика сомнений не вызывает, а дальнейшее распоряжение поступившими денежными средствами на квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Как установлено, во время перечисления спорных денежных средств ФИО5 находилась под влиянием обмана ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем сам по себе факт перечисления денежных средств не доказывает совершения истцом дарения или благотворительности.

В судебном заседании от 12.03.2026 ответчик ФИО6 пояснил, что 15 января 2024 года, являясь студентом Университета, открыл банковскую карту <данные изъяты>, которую в конце января 2024 года передал ФИО1 за 5000 рублей, также передал ФИО1 пин-код указанной карты, с этого момента банковской картой не пользовался.

Следует отметить, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и пин - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Позиция апеллянта о том, что преступная связь между ФИО6 и неустановленными лицами не установлена, виновные лица по уголовному делу не установлены, не может быть принята во внимание, так как ФИО6 в настоящем деле является ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения, а не по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Основания и предмет иска, предъявленного к ФИО6, определяются содержанием искового заявления, которое обосновано положениями ст.1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 600000 руб. перечислена ФИО5 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, а иного материалами дела не доказано, на наличие у истца неисполненных обязательств по передаче спорной денежной суммы ответчик и не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в интересах истца.

При изложенном судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2026.