Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ***2015 года г. между ней и ООО «Полис Групп» был заключен Договор №*** (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный в Договоре срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, *** район, п/о ***, *** (участок ***) площадь 23464 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик обязан не позднее 2 квартала 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,41 кв.м., местоположение квартиры: этаж ***, подъезд ***, условный номер (индекс) ***.

Она полностью исполнила свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2246572 руб., однако до настоящего времени квартира не передана.

24.04.2017 г. ею ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и возместить убытки, понесенные ею по аренде жилья, однако претензия осталась без ответа. Размер неустойки составляет 54030 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 54030 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.01.2017 г., в судебном заседании исковое заявление поддержали, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время истцом заявлена неустойка за период с 20.02.2017 г. по день передачи квартиры – 30.03.2017 года. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Полис Групп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный истицей размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 23.03.2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что *** 2015 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению. Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2246572 руб., срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее II квартала 2016 года.

Свои обязательства перед ООО «Полис Групп» ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Полис Групп» свои обязательства по указанному выше договору выполнило 31.03.2017 года передав квартиру истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доказательства того, что между сторонами в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" достигнуто дополнительное соглашение об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истице, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от ***2015 года составляет с 20 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года (согласно заявленным требованиям) 61331 руб. 42 коп. (2246572*10,5%/300*39)*2), где 10,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная с 14 июня 2016 года, то есть действующая на день исполнения обязательств.

Приведенный истицей в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что при определении размера неустойки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истицы какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Суд учитывает длительность периода нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает, что установленная по делу сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования лишь в размере 54030 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, а потому полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере, определенном истцом. Оснований снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

Как указано выше, в соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истица 24.05.2017 года обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», который составляет 27015 руб.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1820 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***2015 года за период с 20 февраля 2017 по 30 марта 2017 года в размере 54 030 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 030 (шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.07.2017 года.

Судья Н.А. Андреева