Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018(2-7644/2017;)~М-6192/2017 2-7644/2017 М-6192/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

в окончательной форме 19.10.2018

Дело № 2-1417/2018

15.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г.А.Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать сумму долга в размере 618 000 рублей по договору займа от 10.09.2015, проценты в размере 125 030 руб. по договорам займа от 30.07.2015 и 09.07.2015 за период с 14.09.2016 по 28.11.2016, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 630 руб. 00 коп.,

В обоснование требований истец указывает, что 10.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 618 000 рублей сроком до 10.10.2015, что подтверждается распиской от 10.09.2015.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 30.07.2015, в соответствии с которым 30.07.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 071 000 рублей на срок до 09.10.2015, что подтверждается распиской от 30.07.2015.

09.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 30.07.2015, в соответствии с которым 30.07.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 360 000 рублей и 36 300 евро на срок до 09.01.2016, что подтверждается распиской от 09.07.2015.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по делу №2-4929/2018 с ответчика взысканы денежные средства по договорам займа от 30.07.2015 и 09.07.2015 в размере 5 903 806 руб., проценты за пользование займа в размере 703 950 руб., пени в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328, 55 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с двух ответчиков сумму долга в размере 618 000 рублей по договору займа от 10.09.2015, пени в размере 1 087 284 руб. по договорам займа от 30.07.2015 и 09.07.2015, пени в размере 180 250 руб. по договору займа от 10.09.2015, проценты за пользование займом в размере 125 030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 630 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, факт заключения договора займа не оспаривал, против удовлетворения искового заявления возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д.100), в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 618 000 рублей сроком до 10.10.2015, что подтверждается распиской от 10.09.2015.

Пунктом 2.3. договора займа от 10.09.2015 установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренные договором займа, заемщик оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 договора займа от 10.19.2015 срок возврата займа – 10.10.2015.

При таком положении сумма займа подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок возврата займа наступил.

Размер задолженность ответчика по договору займа составляет 618 000 рублей по основному долгу.

Расчет пени за период с 11.10.2015 по 11.09.2018 по договору займа от 10.09.2015: 618 000 руб. * 0,2% * 1067 дней = 1 318 812 руб. Истец добровольно снизил размер пени до 180 250 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера пени.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 30.07.2015 (л.д.15-16), в соответствии с которым 30.07.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 071 000 рублей на срок до 09.10.2015, что подтверждается распиской от 30.07.2015.

Пунктом 2.3. договора займа от 30.07.2015 установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренные договором займа, заемщик оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

09.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.07.2015 (л.д.17-18), в соответствии с которым 30.07.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 360 000 рублей и 36 300 евро на срок до 09.01.2016, что подтверждается распиской от 09.07.2015.

Пунктом 2.4. договора займа от 09.07.2015 установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа более чем на 5 дней, предусмотренные договором займа, заемщик оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по делу №2-4929/2018 с ответчика взысканы денежные средства по договорам займа от 30.07.2015 и 09.07.2015 в размере 5 903 806 руб., проценты за пользование займа в размере 703 950 руб., пени в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328, 55 руб.

Расчет пени за период с 28.11.2016 по 11.09.2018 по договорам займа от 09.07.2015 и 30.07.2015: 5 903 806 руб. * 0,2 % * 653 дня = 7 710 370, 64 руб. Истец добровольно снизил размер пени до 1 087 284 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не может принять расчет процентов за пользование займом от 09.07.2015 и 30.07.2015, представленный истцом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 903 806

14.09.2016

18.09.2016

5

10,50 %

366

8 468,57

5 903 806

19.09.2016

28.11.2016

71

10 %

366

114 527,38

Итого:

76

10,03 %

122 995,95

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы истца о совместных долговых обязательствах супругов ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не были подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в обоснование своей позиции истец сослался лишь на то, что ФИО2 использовал полученные до говорам займа денежные средств для нужд семьи. Вместе с тем, доказательствами факт возникновения общего долга супругов перед истцом не подтвержден.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 630 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору от 10.09.2015 в сумме 618 000 руб., проценты за пользование займом по договорам от 30.07.2015 и от 09.07.2015 за период с 14.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 122 995 руб. 95 коп., пени по договорам займа от 30.07.2015 и от 09.07.2015 за период с 28.11.2016 по 11.09.2018 в сумме 1 087 284 руб., пени по договору от 10.09.2015 за период с 11.10.2015 по 11.09.2018 в сумме 180 250 руб., возврат госпошлины 10 630 руб., а всего: 2 019 159 (два миллиона девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова