Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, ответчицы ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, его представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецмаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

09 апреля 2014 года ФИО1 на основании договора дарения подарил ФИО3 строение гаража № 120 площадью 18,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража- нежилое с овощехранилищем №120, площадь 20,7 кв.м по адресу: <адрес>

09 апреля 2014 года ФИО1 подарил по договору дарения ФИО2 квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

09 апреля 2014 года ФИО1 подарил ФИО3 полуприцеп в бортовой платформой PRITSER TRAILOR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

09 апреля 2014 года ФИО1 подарил ФИО3 автомобиль RENAULT HR 340.18Т, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN № цвет синий, ПТС №.

16 января 2015 года ФИО3 – продавец и ФИО4- покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 купил полуприцеп в бортовой платформой PRITSER TRAILOR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

16 января 2015 года ФИО3- продавец и ФИО4- покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль RENAULT HR 340.18Т, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, цвет синий, ПТС №.

10 июля 2015 года ООО «СПЕЦМАШ» выдан исполнительный лист серииФС №, предмет исполнения «взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецмаш» 7456880 рублей убытков, а также 22713 рублей 24 коп. государственной пошлины».

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО«Спецмаш» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ООО «Спецмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 18 и 19 сентября 2017 года, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3 гаража № 120 площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 от 16.04.2014 года № на гараж № 120 площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3 земельного участка площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 от 16.04.2014 года № на земельный участок площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО2 квартиры, площадью 75,9 кв.м, этаж6, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 от 21.04.2014 года № на квартиру площадью 75,9 кв.м, этаж6, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3, а также ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 года ФИО3 ФИО4 тягача седельного № Renault HR 340, 18Т, год 1998, модель двигателя- №, № двигателя №, цвет кузова-синий, возвратив его в собственность ФИО1 и аннулировав запись о государственной регистрации постановки на учет тягача седельного № Renault HR 340, 18Т, год 1998, модель двигателя- №, № двигателя №, цвет кузова-синий на имя ФИО3, а также на имя ФИО4; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3, а также ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 года ФИО3 ФИО4 полуприцепа с бортовой платформой Trailor №, 1988 года, цвет серебристый, возвратив его в собственность ФИО1 и аннулировав запись о государственной регистрации постановки на учет полуприцепа с бортовой платформой Trailor №, 1988 года, цвет серебристый на имя ФИО3, а также на имя ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 3.03.2009 года по 24.02.2014 года директором ООО «Спецмаш» являлся ФИО1, который в это время осуществлял обязанности главного бухгалтера. В конце февраля 2014 года ФИО1 самовольно покинул работу. Как стало известно после его увольнения, ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему в силу должности полномочиями, незаконно систематически переводил со счета ООО «Спцмаш» на свой лицевой счет принадлежащие обществу денежные средства, обращая денежные средства в свою пользу, причинив обществу ущерб за период с мая 2011 года по февраль 2014 года в размере 7456880 рублей. После того, как ООО «Спецмаш» в лице нового директора и участников общества восстановило доступ к банковским счетам и оставшимся документам общества для защиты нарушенных прав были поданы иск о взыскании убытков и заявления в правоохранительные органы. Вступившим в законную силу решением 19 Арбитражного апелляционного суда по делу № А08-4257/2014 от 01.07.2015 года действия ФИО1 по перечислению самому себе со счета денежных средств ООО «Спецмаш» признаны недобросовестными и не отвечающими интересам юридического лица, повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде выбытия из собственности общества денежных средств в размере 7456880 рублей и взысканы как убытки. В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в отношении ФИО1 проводилось расследование по факту незаконного обращения денежных средств по ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. С момента возбуждения исполнительного производства № от 11.09.2015 года ФИО1 не погасил причиненный ущерб ни полностью, ни в какой-либо части. Нарушенные права ООО «Спецмаш» до настоящего времени не являются восстановленными. ФИО1 непосредственно после ухода из ООО «Спецмаш» и понимая, что новый директор и участники узнают о незаконном выбытии денежных средств, возможность их взыскания в судебном порядке и обязанность их возврата ООО «Спецмаш» произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества по договорам дарения на супругу и сына, а также отчуждение перечисленных себе денежных средств, чтобы исключить возможность восстановления имущественных прав общества. Указало на то, что совершенные сделки являются мнимыми, совершены в пределах одной семьи, не повлекли фактического выбытия имущества из владения и пользования ФИО1, направлены лишь на создание вида и формальной смены собственника, но приводят лишь к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба ФИО1 ущерба вследствие невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.Сделки не были направлены на порождение каких-либо прав и обязанностей у их сторон, а лишь на сокрытие имущества ФИО1, так как произведены поднее периода причинения ущерба обществу путем незаконного перечисления ФИО1 как единоличным исполнительным органом общества, имеющим печать общества и единоличный доступ к расчетному счету и денежным средствам общества, денежных средств общества на свой личный расчетный счет. Отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества происходило непосредственно после конфликтного расторжения трудовых отношений с истцом и в период, когда истцу требовалось время для восстановления доступа к счету юридического лица, поиск и анализ документов общества и их анализ с целью обращения за судебной защитой и в правоохранительные органы. Отчуждение имущества ФИО1 было произведено одномоментно после анализа учредителями и новым директором истца документации общества и сразу после переговоров с ФИО1 о добровольном восстановлении прав истца и необходимости возврата переведенных ФИО1 себе денежных средств истца обратно юридическому лицу. Вместо возврата денег ФИО1 произвел формальное и безвозмездное отчуждение оформленного на него имущества. Хотя знал, что необходимо вернуть не принадлежащие ему денежные средства обратно их собственнику- ООО «Спецмаш». Договоры дарения гаража, земельного участка, тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой подписаны одним числом-09.04.2014 года после длительного нахождения данных объектов в собственности ФИО1. Супруга ФИО1- ФИО2 дает согласие на совершение сделки этим же числом-09.04.2014 года. Договор дарения квартиры ФИО1 своей супруге ФИО2 произведен в этот же день-09.04.2014 года. Отчуждение имущества произведено по безвозмездным сделкам- договорам дарения без какого-либо встречного предоставления. Пункт 2.5 договора дарения квартиры от 09.04.2014 года «Даритель сохраняет право проживания и может быть зарегистрирован в квартире после перехода права собственности к одаряемому» также доказывает мнимость сделок, так как имущество не только выбывает из семьи Масловских, но и не порождает каких-либо изменений для ФИО1, которые не перестает владеть и пользоваться имуществом. Факт перечисление денег самому себе доказывает, что ФИО1 не мог не знать о своем незаконном поведении. Об отчуждении ФИО1 недвижимого имущества (гаража, земельного участка и квартиры) ООО «Спецмаш» узнало не ранее 30.04.2014 года из выписок из ЕГРП от 30.04.2014 года, об отчуждении транспортных средств- не ранее 30.05.2014 года из ответа на запрос от 30.05.2014 года № ж/р 1669. Исковое заявление подано 02.05.2017 года в первый рабочий день без пропуска срока на обращение в суд. Платой, ценой по договору купли-продажи является именно встречное равнозначное предоставление. В нашем случае суммы сделок в 10 раз ниже указывают на отсутствие встречного предоставления, то есть на отсутствие возмездности сделок. Данное обстоятельство свидетельствует о связи ответчиков между собой до подписания договоров и отсутствии добросовестности с их стороны. Не представлено доказательств произведения исполнения со стороны ФИО4 объективно и достоверно свидетельствующих о произведенной оплате имущества по договорам. Отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства, что ФИО4 в момент подписания договоров от 14.01.2015 года имел денежные средства в требуемой сумме, что именно они были использованы для оплаты, что оплата им как покупателем до 14.01.2015 года была произведена, платежные документы отсутствуют. В договоре отсутствует указание на конкретные суммы, дату передачи, наименование и реквизиты платежного документа, подтверждающего оплату. Оплата со стороны ФИО4 ФИО3 не производилась. У ФИО4 имелась возможность проявить добросовестность и разумность по принятию решения о подписании договоров в отношении транспортных средств. Договоры дарения транспортных средств от 09.04.2014 года, подписанные между ФИО1 и его сыном ФИО3 являются мнимыми сделками, совершенными в целях уклонения от возможности взыскания недобросовестно перечисленных ФИО1 как директором ООО«Спецмаш» денежных средств ООО «Спецмаш». Заключением договоров дарения нарушены права истца на своевременный и полный возврат задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается при осуществлении гражданских прав. ФИО3, не являясь собственником данном имущества произвел его отчуждение ФИО4. Ответчик ФИО4 представил по два варианта договоров купли-продажи транспортных средств от 14.01.2015 года и от 16.01.2015 года. Содержащиеся в них подписи существенно отличаются друг от друга. ООО «Спецмаш» получило информацию о перечислениях ООО «Спецмаш», совершенных ФИО1 себе на счет 14.05.2014 года. Сделки ФИО1 совершены после получения требований участников ООО «Спецмаш». После дарения квартиры супруге 09.04.2014 года 16.05.2014 года ФИО1 снялся с регистрационного учета в квартире отца и зарегистрировался по месту фактического проживания по <адрес>, где все ответчики Масловские жили одной семьей и пользовались спорным имуществом. В этот период спорные тягач и прицеп сдавались в аренду, то есть семья Масловских извлекала выгоду от данного имущества и пользовалась совместно. ФИО1 после регистрации в жилом доме по месту регистрации не проживает. ФИО1 произвел отчуждение гаража <адрес> и земельного участка под ним своему сыну 09.04.2014 года. Согласно справке и объяснений председателя кооператива ФИО1 не был заинтересован в использовании этого имущества, так как необходимые расходы на электроэнергию, уборку территории и иные нужды для эксплуатации гаража не нес. Одаряемый ответчик ФИО5 правомочия и обязанности собственника на себя не возложил, до настоящего времени членом кооператива является ФИО1, новый собственник никакие взносы, расходы на электроэнергию, уборку территории и иные нужды не оплачивает, территория перед гаражом находится в запустении, следов пользования гаражом не имеется, нет ни следов от проезда машины, ни тропинки для прохода в гараж.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что денежные средства получены ФИО1 на основании агентского договора, инициатором заключения которого являлись учредители истца, в связи с чем ФИО1 не мог предположить о том, что ООО «Спецмаш» будет к нему предъявлять какие-либо материальные требования, им было принято решение прекратить трудовые отношения с истцом и заключения трудового договора с конкурентом истца, который предложил ему работу в г. Москва. Из-за отъезда в г. Москва у него возник конфликт с супругой, в связи с чем, он принял решение распорядится имуществом. На момент совершения сделок никаких притязаний к нему со стороны ООО «Спецмаш» не было. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Указал на наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны истца.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СПЕЦМАШ», указала на то, что брак с ФИО1 расторгнут, квартира фактически приобреталась за ее личные денежные средства, но была оформлена на ответчика ФИО1 с целью получения налогового вычета, поскольку на момент приобретения квартиры трудоустроенным являлся только ФИО1. Отрицала факт проживания ФИО1 в квартире, указывая на то, что М.Р.АБ. по ее просьбе оказывает ей периодически помощь по воспитанию внука, опекуном которого она является, отводит внука в секции, которые он посещает, в школу, в поликлинику, приходит к внуку в гости. Конфликт в семье возник из-за отъезда супруга в г. Москва. Квартира с гаражом, указанные в исковом заявлении были приобретены за личные денежные средства ФИО2. Квартира является единственным жильем для ФИО2, ее сына и внука, опекуном которого она является. В 2006 году ФИО2 была продана квартира в городе <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ. ФИО6 была продана мебель из указанной квартиры, плюс накопления на общую сумму 70000 долларов. Гараж был приобретен по просьбе родителей для хранения продуктов питания и личного пользования. Регистрация гаража осуществлялась на Романа Анатольевича в связи со сложностью оформления документов, связанного с посещением большого количества организаций. Так же у Ирины Леонидовны тяжело проходил процесс акклиматизации, в следствие чего было постоянное плохое самочувствие. В конце 2013 года у Ирины Леонидовны с ФИО1 окончательно испортились отношения и совместная жизнь становилась невозможной. В феврале 2014 года ФИО1 собрался переехать в Москву на постоянное место жительства в связи с приглашением новым работодателем, о чем он проинформировал Ирину Леонидовну и Артема Романовича. Ирина Леонидовна указала Роману Анатольевичу на то, что имущество было приобретено за ее денежные средства, она собирается с ним разводится, что бы Роман Анатольевич перерегистрировал имущество, квартиру на нее, а остальное имущество на сына. В дальнейшем имущество было переоформлено. На момент переоформления имущества в отношении ФИО1 не было поданных исковых заявлений.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал те же доводы, которые изложены ответчицей ФИО2.

Ответчик ФИО4, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства им уплачены в полном объеме ФИО3, у которого транспортные средства приобретались.

Судебный пристав-исполнитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделок, ООО «Спецмаш» указывает на мнимость договоров дарения, заключенных 09.04.2014 года ФИО1 с сыном ФИО3 и супругой ФИО2.

В соответствии со ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том. что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Реальность намерений истца ФИО1 на дарение транспортных средств ФИО3 и фактическое распоряжение ими путем заключения договора дарения, принятие этих транспортных средств ФИО3 подтверждено в судебном заседании фактом заключения договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3 и Ш.А.ИБ. Фактическое владение транспортными средствами Ш.А.ИБ. подтверждено самим ФИО4 в судебном заседании, который дал объяснения о том, что фактическая цена транспортных средств, уплаченная им ФИО3 существенно выше цены, указанной в договоре, в связи с чем, им был заключен кредитный договор и полученными денежными средствами в кредит он оплатил стоимость транспортных средств, купленных у ФИО3. Фактическое владение и пользование транспортными средствами ФИО4 подтверждено в судебном заседании и постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району от 03 апреля 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Успенскому району от 15 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль RENAULT HR 340.18Т, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN № у ФИО3.

Объяснения ФИО4, данные в судебном заседании о приобретении им транспортных средств у ФИО3, не противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения проверки ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району в период, начиная с 21.10.2016 года по 03 апреля 2017 года (постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району от 03 апреля 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Успенскому району от 15 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела).

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, опровергающих объяснения ФИО4.

Сам по себе факт указания в договорах купли-продажи транспортных средств цены транспортных средств в размере 50000 рублей и 100000 рублей не является самостоятельным и достаточных основанием для признания сделки мнимой. Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст.ст.421,424, 485 ГК РФ.

Сам по себе факт нахождения транспортных средств у ФИО3 перед их продажей ФИО4 подтверждено в судебном заседании объяснениями ФИО4 и не опровергнут истцом путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактически транспортные средства ФИО4 передавались ни ФИО3, а ФИО1 либо по его просьбе его представителем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор дарения предполагает безвозмездную передачу вещи одним лицом другому лицу в собственность.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Объяснения ФИО4, данные им в судебном заседании, в ходе проводимой проверки ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Успенскому району, подтверждают факт нахождения транспортных средств полуприцепа с бортовой платформой PRITSER TRAILOR, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, ПТС № и автомобиля RENAULT HR 340.18Т, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, цвет синий, ПТС № по состоянию на дату заключения договора купли-продажи у ФИО3.

Паспорта транспортных средств также содержат сведения о собственнике транспортных средств ФИО3.

После заключения договора дарения транспортных средств ФИО3 сведения об этом были внесены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области незамедлительно 10.04.2014 года.

Указанные сведения в совокупности подтверждают действительную волю ответчика ФИО1 на переход права собственности на транспортные средства к ответчику ФИО3, фактическую передачу транспортных средств на основании договоров дарения ФИО3 и фактическое владение транспортными средствами ФИО3 до их продажи ФИО4.

Истец не представил в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что, после заключения договора дарения транспортных средств 09.04.2014 года ФИО1 продолжал оставаться их фактическим владельцем и пользователем, и что транспортное средства фактически продавались ни ФИО3, а иным лицом без его ведома.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства договор дарения транспортных средств может быть заключен в устной форме.

В судебном заседании установлено, поскольку не доказано истцом иное, что спорные транспортные средства, начиная с 10.04.2014 года находились во владении и пользовании ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО1.

Таким образом, с 10.04.2017 года в силу приведенных выше положений действующего законодательства право собственности на спорные транспортные средства принадлежало ФИО3, и он в силу положений ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение этими транспортными средствами.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств ФИО3 и ФИО4 права М.А.РБ. на распоряжение своим имуществом, спорными транспортными средствами было ограничено в пользу ООО «Спецмаш», либо у ФИО3 возникли обязательства перед ООО «Спецмаш».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих, что договора дарения транспортных средств, заключенные 09.04.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключены формально, без фактической передачи транспортных средств во владение и пользование М.А.РБ.

Подтверждая мнимость договора дарения гаража и земельного участка под ним, истец представил справку ГСК «<адрес>» от 30.09.2017 года, протокол опроса председателя ГСК «<адрес>» С., фотографии, протокол осмотра от 30 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании истцом не заявлялось ходатайство об осмотре гаража и расположенного под ним земельного участка по месту их нахождения.

Судом гараж№ находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный под ним не осматривался с извещением лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в деле, не принимали участие в осмотре гаража и не были извещены о дате и времени осмотра гаража.

Представитель истца ООО «Спецмаш» представила в судебное заседание протокол осмотра этого гаража. Этот протокол осмотра оформлен в письменной форме единолично представителем истца ООО «Спецмаш» адвокатом Феофиловой О.О.. Протокол содержит подпись лица, в присутствии которого адвокат Феофилова О.О. произвела осмотр гаража и земельного участка –С.

Данный протокол не является протоколом совершения процессуального действия, составлен представителем истца, фактически является письменными объяснениями представителя истца и не может быть принят и оценен в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство.

С. подписавший протокол осмотра гаража и земельного участка, в судебное заседание не вызывался, не опрашивался, ходатайство о его вызове и опросе стороной истца не заявлялось.

Также из указанного протокола осмотра следует, что гараж и земельный участок фактически не эксплуатируются длительное время, собственник не несет бремени их содержания.

Однако действующее законодательство не содержит нормы права, указывающей на то, что право собственности возникает, изменяется либо прекращается в зависимости от исполнения либо ненадлежащего исполнения собственником недвижимого имущества бремени его содержания.

Само по себе ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества не указывает на то, что это имущество фактически не используется собственником.

Из протокола осмотра следует, что осмотр был произведен в течение 17 минут, что не является достаточным для установления факта неиспользования гаража его собственником либо иными лицами с ведома и согласия собственника гаража.

В силу положений ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Копией дел правоустанавливающих документов подтверждено, что договор дарения гаража и земельного участка, расположенного под ним, право собственности одаряемого ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке16.04.2014 года.

Протокол опроса председателя ГСК «<адрес>» С. составленный адвокатом истца Феофиловой О.О. является ненадлежащим доказательством в силу приведенных выше положений ГПК РФ.

Истец не ходатайствовал о допросе в судебном заседании С... С. участие в судебном заседании не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал.

Справка, подписанная председателем ГСК «<адрес>» С. лишь свидетельствует о том, что ФИО1 является членом кооператива ГСК <адрес> и ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, паевые взносы выплачены полностью.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03.10.2017 года датой создания юридического лица ГСК «<адрес>» является 11.06.2014 года. С. является председателем указанного кооператива с 11.06.2014 года.

В справке ГСК «<адрес>» не указанно ссылки на источник сведений, указанных в этой справке, не представлено надлежащим образом заверенной копии заявления ФИО1 о принятии его в члены ГСК «<адрес>».

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником гаража № находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража- нежилое с овощехранилищем №120, площадь 20,7 кв.м по адресу: <адрес> с 16.04.2014 года является ФИО3, до даты создания ГСК «<адрес>

Копия дела правоустанавливающих документов содержит справку ГСК «<адрес>», подписанную председателем кооператива З. от 04 февраля 2007 года, из которой следует, что по состоянию на 04 февраля 2007 года ФИО1 является членом ГСК «<адрес>, в котором ему принадлежит гараж №. Пай в полном размере выплачен в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Исходя из изложенного, суд критически относится к справке от 30.09.2017 года, подписанной председателем ГСК «<адрес>» С.

Кроме этого, само по себе членство в кооперативе не является самостоятельным основанием прекращения либо перехода права собственности на гараж.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора дарения гаража и земельного участка под ним, заключенного 09.04.2014 года между ФИО1 и ФИО3, стороной истца не представлено.

Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают, что фактически гаражом и земельный участок после 09.04.2014 года продолжает пользоваться ФИО1, а М.А.РВ. не принял гараж в свое владение и пользование.

Подтверждая мнимость договора дарения квартиры <адрес> истцом представлено в судебное заседание фотографии автомобиля Ниссан, находящегося возле жилого дома <адрес>, фотографии жилого дома <адрес>, протоколы осмотра указанного жилого дома, составленные представителем истца адвокатом Феофиловой О.О., сведения ФГУП «Почта России», протоколы опроса М. и К.., составленные представителем истца- адвокатом Феофиловой О.О..

Протоколы опроса М. и К. составленные представителем истца- адвокатом Феофиловой О.О. являются ненадлежащими доказательствами.

в силу приведенных выше положений ГПК РФ.

Истец не ходатайствовал о допросе в судебном заседании М.., К... М. и К.. участие в судебном заседании не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

Протоколы осмотра жилого дома <адрес> содержат письменные пояснения представителя истца-адвоката Феофиловой О.О. о том, что указанный жилой дом непригоден для проживания и фактически не используется ФИО1 для своего проживания.

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлены фотографии этого жилого дома.

Также представителем истца представлены сведения с ФГУП «Почта России-Белгородский почтамт» о том, что ФИО1 корреспонденцию на его имя по адресу: <адрес> не получает.

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции и месту регистрации и фактическое не проживание ФИО1 по месту регистрации не является достаточным доказательством того обстоятельства, что фактически ФИО1 проживает в квартире <адрес> как собственник, несет бремя содержания этой квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, принимает решения о порядке владения и пользования указанной квартирой.

Из ответа ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт также следует, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию и по адресу: <адрес>, что подтверждается и фактом возврата почтовой корреспонденции, направленной судом на имя ФИО1 по адресу: <адрес> равно как и по адресу: <адрес>.

Факт нахождения автомобиля Ниссан после жилого дома <адрес> также не подтверждает факт того обстоятельства, что фактически ФИО1 проживает в квартире <адрес> как собственник, несет бремя содержания этой квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, принимает решения о порядке владения и пользования указанной квартирой.

Указанный автомобиль Ниссан принадлежит на праве собственности ФИО2, которая фактически является собственником и проживает в квартире <адрес> на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании ФИО2 признала, что периодически ФИО1 приходит в гости к своему сыну и внуку, которые проживают в квартире <адрес>, по ее просьбе и с ее согласия управляет автомобилем Ниссан что бы довести внука до места нахождения его учебного учреждения в течение дня, поскольку она только обучается по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», что подтверждено в судебном заседании справкой МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва №3» г.Белгорода, справкой ООО «АвтоПлюс», выпиской из лицевого счета по квартире, актом проверки жилого помещения по факту проживания, свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО7.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств не подтверждает факт проживания ФИО1 в квартире <адрес> как собственника, несение им бремени содержания этой квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, принятие им решений о порядке владения и пользования указанной квартирой и выполнение им иных прав и обязанностей собственника указанной квартиры в срок после 09.04.2014 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о мнимости договоров дарения, заключенных 09.04.2014 года между ФИО1, его супругой ФИО2 и сыном ФИО3 истец сослался лишь на наличие родственных, супружеских отношений между дарителем и одаряемыми и фактом наличия обязательств у ФИО1 перед ООО «Спецмаш», которые нашил свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Однако указанные обстоятельств, не являются единственными, достаточными и самостоятельными основаниями для при знания договоров, заключенных между супругами, отцом и сыном мнимыми.

Договора заключены 09.04.2014 года. Материальные притязании к ФИО1 ООО «Спецмаш» предъявляло после их заключения. Таким образом, на момент совершения сделок ФИО1 не знал и не мог знать о наличии каких-либо материальных требований к нему со стороны ООО «Спецмаш», не мог предполагать о возможности и бесспорности таких требований.

Материальные требования ООО «Спецмаш» к ФИО1 на сумму 7456880 рублей были удовлетворены 25 мая 2015 года постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда спустя более чем год после заключения оспариваемых истцом договоров дарения и указанные денежные средства взысканы как убытки, а не сумма неосновательного обогащения, что указывает на то, что ФИО1 не должен был иметь бесспорного представления о бесспорности требований к нему ООО «Спецмаш».

Впервые ООО «Спецмаш» предъявили материальные требования к ФИО1 только в мае 2014 года уже после заключения ФИО1 оспариваемых истцом договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действия ФИО1 по состоянию на 09.04.2014 года признаков злоупотребления своими правами на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании не установлено, что по состоянию на 09.04.2014 года право распоряжения квартирой, гаражом, земельным участком, транспортными средствами ФИО1 было ограничено либо ему было достоверно и бесспорно известно о возможных материальных притязаниях к нему ООО «Спецмаш».

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении его прав действиями ФИО1 только в мае 2014 года после получения выписок по счету Общества из банка.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 в томе № 1 л.д. 11 содержится доверенность от имени ООО «Спецмаш», выданная на имя адвоката Феофиловой О.О. в день заключения оспариваемых истцом сделок 09 апреля 2014 года. Факт выдачи доверенности суд признает доказательством того, что по состоянию на 09 апреля 2014 года ООО «Спецмаш» обладал сведениями, позволяющими ему предъявить материальные требования к ФИО1.

Право собственности ФИО3 на гараж и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2014 года. Транспортные средства перерегистрированы на имя ФИО3 10.04.2014 года. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2014 года.

При таких обстоятельствах ООО «Спецмаш» должно было узнать о начале исполнения сделок не позднее дат регистрации права собственности новых собственников, во всяком случае не позднее 22.04.2014 года.

Иск ООО «Спецмаш» подан 02.05.2017 года за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст.199 ГК РФ является единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спецмаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3 гаража № 120 площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 от 16.04.2014 года № на гараж № площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>; о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3 земельного участка площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 от 16.04.2014 года № на земельный участок площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО2 квартиры, площадью 75,9 кв.м, этаж6, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 от 21.04.2014 года № на квартиру площадью 75,9 кв.м, этаж6, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3, а также ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 года ФИО3 ФИО4 тягача седельного № Renault HR 340, 18Т, год 1998, модель двигателя- №, № двигателя №, цвет кузова-синий, возвратив его в собственность ФИО1 и аннулировав запись о государственной регистрации постановки на учет тягача седельного № Renault HR 340, 18Т, год 1998, модель двигателя- №, № двигателя №, цвет кузова-синий на имя ФИО3, а также на имя ФИО4; применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 09.04.2014 года ФИО1 ФИО3, а также ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 года ФИО3 ФИО4 полуприцепа с бортовой платформой Trailor №, 1988 года, цвет серебристый, возвратив его в собственность ФИО1 и аннулировав запись о государственной регистрации постановки на учет полуприцепа с бортовой платформой Trailor №, 1988 года, цвет серебристый на имя ФИО3, а также на имя ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года

Копия верна: Судья М.В. Ковригина