Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/17 по иску прокурора города Сызрань в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной мойки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Сызрани обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой г.Сызрани в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от <дата> № ***ж-17 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании со стороны ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность на автомобильной мойке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***. В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека…; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. В силу п. 1 ст. 39 названного выше Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Пунктом 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов. В результате прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области и отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань установлено, что в нарушение требований п.п. 2.1., 4.1., 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на указанной выше автомойке не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, а также не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны. Кроме того, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на момент проверки в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны ИП ФИО1 документация по обоснованию размера санитарно-защитной зоны автомойки в порядке, установленном действующими санитарными правилами, отсутствует. На основании изложенного, прокурор г.Сызрань просит суд:

- деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, признать незаконной;

- обязать ИП ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, а именно: разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1., 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- приостановить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сызрань Антонова В.М. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ИП ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании иск признал в полном объеме, наличие перечисленных выше нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, не оспаривает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 исковые требования поддерживает, полагает их законными и обоснованными.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-его лица, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных выше норм закона, а также тех обстоятельств, что признание иска представителем по доверенности ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание им иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования прокурора г.Сызрань удовлетворить: деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, признать незаконной; обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при эксплуатации указанной выше автомобильной мойки, а именно: разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1., 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; а также приостановить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, до устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации автомобильной мойки удовлетворить.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, признать незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства, допущенные при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, а именно:

- разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями п.п. 4.1., 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации помещения автомобильной мойки, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, ГСК № ***, гараж № ***, до устранения выявленных нарушений.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.