Решение № 12-9/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД 18MS0065-01-2024-001094-11

№ дела в суде первой инстанции 5-197/2024

Мировой судья Третьякова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малюгановой Е.Н.,

привлекаемого лица ФИО1, ее защитника Коротаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что будучи директором муниципального бюджетного учреждения культуры <***> (далее по тексту - МБУК <***>) ФИО1 в нарушение требований ст.64.1 Трудового кодекса РФ, ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее по тексту – ФЗ «О противодействии коррупции»), п. 3, 4, 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим, должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами, утвержденных постановлением Правительства РФ №29 от 21.01.2015 года, в установленный 10-дневный срок не предоставила информацию о трудоустройстве Г.О.А. в МБУК <***> по последнему месту его службы - в <***>, тем самым ФИО1 по месту нахождения юридического лица МБУК <***>, совершила административное правонарушение.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с тем, что сообщать о заключении трудового либо гражданско-правового договора необходимо, если одновременно соблюдаются условия, указанные в ст. 64.1 ТК РФ и в п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29: гражданин занимал должность, включенную в перечень, утв. Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. № 928; с момента прекращения физлицом государственной или муниципальной службы прошло менее двух лет; договор с бывшим госслужащим (муниципальным служащим) заключен более чем на 100000 рублей в месяц.

Работник Г.О.А. работала главным специалистом <данные изъяты>, трудовой договор с которой расторгнут в сентябре 2022 года.

Г.О.А. поступила на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры, должностные обязанности которой не соприкасаются, не являются взаимозаменяемые, взаимозависимые, а потому несообщение о трудоустройстве не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

При невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, нашла отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.)).

Работник Г.О.А. при трудоустройстве не предоставила информационное письмо об обязательном сообщении о трудоустройстве на предыдущее место работы, а из записей в трудовой книжке не возможно было установить сведения о ранее замещаемой Г.О.А. должности муниципальной службы.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, ее защитник Коротаева Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малюганова Е.Н. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе проведенной ими проверки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Названный перечень должностей государственной или муниципальной службы установлен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем МБУК <***>, на основании трудового договора №*** от дд.мм.гггг приняла на работу Г.О.А., которая в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг замещала должность муниципальной службы главного специалиста-<данные изъяты>, однако, не уведомила об этом <***>

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №*** от дд.мм.гггг подписан руководителем МБУК <***> ФИО1

Согласно Устава МБУК <***>, учреждение возглавляет директор. Директор учреждения действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки от его имени, выдает доверенности, составляет штатное расписание учреждения и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, утверждает локальные правовые акты, регулирующие правовое положение работников учреждения, осуществляет права и несет обязанности работодателя учреждения, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством, трудовым договором и Уставом.

Из трудового договора с руководителем муниципального учреждения №*** от дд.мм.гггг, заключенного с ФИО1, на следует, что на руководителя возложена обязанность по осуществлению руководства деятельностью МБУК <***> (п. 6 раздела II договора), соблюдения при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (пп.а п.9 раздела II).

Соответственно на руководителе МБУК <***> ФИО1 лежала обязанность сообщить о трудоустройстве Г.О.А. не позднее дд.мм.гггг 23 часов 59 минут.

Уведомление о трудоустройстве Г.О.А. было получено <***> - дд.мм.гггг.

Поскольку уведомление о трудоустройстве Г.О.А. работодателю по последнему месту его службы направлено несвоевременно, в действиях руководителя МБУК <***> ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении руководителя МБУК <***> ФИО1 Можгинским межрайонным прокурором Удмуртской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копией трудового договора от дд.мм.гггг №***, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дд.мм.гггг №***, копией трудовой книжки Г.О.А., сообщением о заключении трудового договора с Г.О.А. от дд.мм.гггг и иными материалами дела.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности отношении руководителя МБУК <***> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что работник при трудоустройстве не представила информационное письмо об обязательном сообщении о трудоустройстве на предыдущее место работы, ее трудовая книжка также не содержит данных сведений не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке Г.О.А., которая была представлена ею в МБУК <***> при трудоустройстве, содержится запись о занимаемой ею должности муниципальной службы.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для их переоценки не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины ФИО1, назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя МБУК <***> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева