Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

36RS0№ .....-33

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк, Банк) о признании действий Банка незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору (л.д. 3-4).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком Кредитный договор № ..... (далее - Кредитный договор), по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1364000 рублей сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых. Истец свои кредитные обязательства исполнил досрочно, а именно за 33 месяца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием (претензией) о перерасчете полной стоимости кредита, однако, его требования были проигнорированы, ответа он не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования (л.д. 86-87, 112-113), принятые к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-обор. сторона), согласно которым в окончательном виде истец просил признать действия Банка по не предоставлению ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде незаконно не пересчитанных, а соответственно, излишне уплаченных им денежных средств в размере 77005 рублей 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 83, 84), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» ранее предоставлял письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 26-29, 59-61).

Представитель истца по доверенности (л.д. 13) ФИО3 просил иск с учетом его уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках и письменном возражении на возражения ответчика (л.д. 66-68).

Заслушав представителя истца, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (истец) и АО «ЮниКредит Банк» (ответчик) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № ....., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит (без подтверждения цели кредитования) в размере 1364000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.90 % годовых (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 14 Кредитного договора стороны установили, что Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора предоставления кредита на текущие расходы (далее - Общие условия –л.д. 33- 34).

Как следует из представленных суду Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен. При этом факт подписания индивидуальных условий истцом не оспаривался.

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения Кредитного договора, размер ежемесячного платежа равен 36526 рублей.

Как следует из графика платежей и пояснений представителя истца, данных им в ходе разбирательства дела, до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения полученного кредита и начисленных процентов истец осуществлял уплату ежемесячных платежей в объеме и сроки, указанные в Графике платежей по Кредитному договору. Эти обстоятельства согласуются с представленным ответчиком расчетом задолженности по Кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО4 внес ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 507142 рубля 67 коп. (л.д. 72), тем самым произвел полное досрочное погашение всей суммы ФИО2.

Доводы истца об изменении полной стоимости кредита, подразумевающие излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, условий Кредитного договора и сложившейся судебной практики.

Так, Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ),

На основании статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 2.4.2. Общих условий) следует, что стороны согласовали аннуитетную форму расчета ежемесячного платежа по кредиту, о чем указывалось ранее, то есть погашение кредита производится ежемесячными платежами, которые включают полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Перерасчет размера аннуитетных платежей по Кредитному договору возможен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств Заемщиком (п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита, п.2.4. Общих условий), однако, как указывалось ранее, истец не производил частичного досрочного гашения кредита.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Поскольку проценты по кредиту при любом способе расчетов (включая аннуитетный) ежедневно начисляются Банком на остаток ссудной задолженности, то авансирование процентов (проценты за не наступивший период времени) при аннуитетном способе погашения кредита отсутствует.

Поскольку истец не осуществлял досрочный возврат части кредита, а досрочно вернул всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом были начислены на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита, указанные обстоятельства не привели к изменению полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовала предусмотренная пунктом 8 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанность по предоставлению полной стоимости кредита и уточненного графика платежей.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

А поскольку доводы ответчика о том, что проценты за пользование предоставленными денежными средствами начислялись, исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), истцом не опровергнуты, то доводы истца в указанной части основаны на неверном понимании действующего законодательства и являются несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются сложившейся позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 №78-КГ17-14, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №5-КГ18-46, Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №56- КГ17-8), согласно которой при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету.

К представленному истцом самостоятельно произведенному расчету суммы убытка, а также к заключению о перерасчете суммы процентов в связи с досрочным погашением кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аудиторской организацией ООО «ЮВПК –Аудит» (л.д. 104-107), суд относится критически и отклоняет его. Так, согласно аудиторскому заключению, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляла бы 48107 рублей 65 коп. (л.д. 105-107), что не соответствует условиям Кредитного договора, согласно условиям которого ежемесячный аннуитетный платеж составлял 36526 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклонил заявленное представителем истца ходатайство.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия таких оснований как начисление Банком процентов на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, истек, истцом суду не представлено, а судом не установлено, условия кредитного договора истцом не оспаривались, они не признаны недействительными, не были изменены сторонами кредитного договора, а при его заключении истец был полностью проинформирован об условиях Кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы, то при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 77005 рублей 99 коп. и считает правильным в иске в данной части отказать.

Вместе с тем, суд считает требования истца о призвании действий Банка о непредставлении ему ответа на претензию обоснованными и подлежавшими удовлетворению в силу следующего.

Истец ФИО4 являлся потребителем финансовой услуги, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из представленной суду копии претензии без даты (л.д. 11), она была направлена в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных кассового почтового чека (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что претензия в адрес Банка не поступала опровергаются данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406825050398 (л.д. 80), согласно которому 11.02.2020 претензия истца банком была получена.

А поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о не направлении в его адрес ответа на его обращение Банком не опровергнуты, то при таких обстоятельствах суд считает права истца нарушенными, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия акционерного общества «ЮниКредит Банк» по не предоставлению ФИО4 ответа на претензию.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

36RS0№ .....-33

Дело № .....