Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-2732/2016;)~М-2433/2016 2-2732/2016 М-2433/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Н.А.Лавровой,

при секретаре: А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований ) к ФИО2, о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628522 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2011 года он выдал доверенность своей тете ФИО2 на оформление наследственных прав после смерти ****, с правом получения наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, с правом продажи жилого дома по адресу: <...><адрес> на условиях по своему усмотрению, любому лицу.

Оформив наследственные права, зарегистрировав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО2 продала жилой дом и земельный участок ФИО3 за 2000000 рублей, заключив договор купли-продажи.

О заключении сделки он узнал в августе 2015 года, получив 13 августа 2015 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки ему стало известно, что собственником жилого дома является ФИО4, а также то, что ФИО2 продала дом и земельный участок ФИО3, а ФИО3 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи ФИО4.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.08.2016г. ему было отказано в исковых требованиях о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Ответчик, продав его единственное жилье, не выплатили ему оплату по договору купли-продажи, лишил его возможности приобрести жилье, у него нет ни жилья, ни денег.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1606727 рублей 00 копеек, потраченных на произведение неотделимых улучшении жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес>

В обоснование встречных исковых требований указала, что считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с неё полной суммы от продажи жилого дома - 2 000000 рублей, так как она произвела по просьбе племянника неотделимые улучшения жилого дома по адресу <...><адрес> на сумму 1 606 727 рублей 00 копеек и оставшуюся сумму в размере 393273 рубля 00 копеек передала племяннику.

Она не использовала деньги, полученные от продажи спорного жилого дома, поэтому требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами просит признать необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 участвовала, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску ) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ее исковые требования удовлетворить.

Ее представитель ФИО6 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования истца (ответчика по встречному исковому требованию) ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 марта 2016 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение, вступившее в законную силу 12 августа 2016 года, которым установлено, что ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41 к.в.м., расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области ул.Рабочая, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2006 года после смерти **** соглашения о разделе наследства от 10 июля 2006 года.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являлся **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2006 года.

10 июля 2006 года **** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Троицкого района Челябинской области **** в соответствии с которым принадлежащий ему земельный участок и доля жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <...><адрес> были завещаны в пользу ФИО1.

19 января 2011 года **** умер.

30 апреля 2011 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области **** с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ****

28 июня 2011 года ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти **** с правом принятия наследства, получения свидетельств о праве на наследство, быть представителем в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации прав на принадлежащие на основании вышеуказанного наследования земельного участка и доли жилого дома с надворными стройками и сооружениями, находящихся по адресу: <...><адрес>, быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, для чего предоставляет право получать необходимые справки, документы, в том числе правоустанавливающие и праворегистрирующие, подписывать от имени истца различного рода заявления, а также договор купли-продажи, акт передачи зарегистрировать права истца и договор в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ****., зарегистрирована в реестре за №

05 октября 2013 года нотариусом **** на основании заявления ФИО2, представившей в подтверждение своих полномочий доверенность от 28 июня 2011 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на наследство, открывшееся после смерти ****., состоящее из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой саманный дом, расположенный по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.Рабочая. <адрес> общей площадью 41 кв.м..

14 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> по ул.Рабочая г.Троицка Челябинской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

26 ноября 2013 года между ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 28 июня 2011 года за ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность жилой дом <адрес> по ул.Рабочая г.Троицка, площадью 41 кв.м., принадлежащий ФИО1, стоимостью 2 000 000 рублей.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2013 года.

19 мая 2015 года ФИО3 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, площадью 575 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...><адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4. В соответствии с п.3. договора жилом дом продан за 1250 000 рублей, земельный участок продан за 250 000 рублей.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2015 года и по настоящее время.

Также данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности (л.д.9), копией договора купли продажи жилого дома от 26 ноября 2013 года (л.д.10), копией выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.11-14), регистрационным делом № (л.д.23-46).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, продав жилой дом, принадлежащий ФИО1 за 2000000 рублей, денежные средства от продажи жилого дома ФИО1 не передавала.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО1, данными в ходе исполнения судебного поручения о его опросе (л.д.163-164, 172), и его представителя ФИО5, так и не отрицаются ответчиком ФИО2, которая в ходе судебных заседаний поясняла, что денежные средства от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес> в размере 2000000 рублей ФИО1 не передавала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1 продала жилой дом, расположенный по адресу: <...><адрес>, а денежные средства от продажи данного жилого дома истцу не передала, соответственно исковые требования о взыскании 2000000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес>, заключенного 26 ноября 2013 года подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что дом был в непригодном состоянии и она перед продажей жилого дома провела ремонтные работы за свой счет на 1606727 рублей, поэтому денежные средства не подлежат возврату, а также доводы о том, что 393 273 рублей были переданы ФИО1 судом не принимаются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт проведения ремонтных работ не является основанием для отказа в передачи денежных средств за продажу жилого дома ФИО1.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628522 рублей за период с 26 ноября 2013 года по 13 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 84 Постановления).

Судом проверен расчет, и признан верным, соответственно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628522 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размер 100000 рублей следует отказать.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств за неотделимые улучшения 1606727 рублей.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 13 декабря 2012 года (л.д.56-58), актом о приемке выполненных работ № (л.д.59-68), локальной сметой № (л.д.69-76), локальной ресурсной ведомостью (л.д.77-81). За выполненные работы ФИО2 проведена оплата 800000 рублей, 806727 рублей, сто подтверждается квитанциями (л.д.55а, 55б).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласия на проведение ремонтных работ в жилом доме, распложенном по адресу: <...><адрес> не давал, стоимость ремонтных работ с ним никто не оговаривал, выбор подрядной организации с ним не согласовывался, договор о производстве ремонтных работ в жилом доме между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями закона не заключался. ФИО2 не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, произведены в интересах собственника жилого дома.

Довод ФИО2, что произведенные работы существенно улучшили жилой дом, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в ее пользу компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшении в жилом доме.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений, поскольку улучшение и реконструкция жилого дома не может быть признана законной, а ФИО1, в собственности которого был жилой дом, расположенный по адресу: <...><адрес> своего согласия на улучшение не выражал.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств за неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес> в размере 1606727 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 16233 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628522 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16233 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: