Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-3140/2018 М-3140/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2939/2018

Дело № 2-2939/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Кредитным договором № Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 354 900 руб.; кредит выдавался на потребительские нужды под 20,3 % годовых; во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету; ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту; Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено; задолженность ответчика на 28.05.2018 года составляет 210 434,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 192 617,26 руб., просроченные проценты 17 817,17 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 210 434,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 192 617,26 руб., просроченные проценты 17 817,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 304,34 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, из их объяснений следует, что со стороны ответчика ежемесячно была переплата по платежам, однако они не были учтены при определении размера задолженности; при заключении кредитного договора было навязано страховое обязательство; представленный банком расчет задолженности является некорректным, не может быть принят во внимание; при распределении денежных средств Банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на заключение потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 354 900 руб. под 20,3% годовых, на потребительские нужды на 60 месяцев, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Оплата должна производиться 18 числа месяца, размер ежемесячного платежа – 9 462,02 руб.

При подписании заявления на получение кредита ФИО1 указала, что будет соблюдать условия кредитования.

На основании вышеуказанного заявления Заемщика Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 354 900 руб. перечислены ФИО1, из которых, 198 783 руб. направлены на погашение кредита по ранее заключенного договору №1001783-ДО-САР-13 от 14.06.2013 года, 62 466,10 руб. – в качестве комиссии за страхование кредита.

Как следует из п.4.4п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора Банк по желанию заемщика предоставил ему услугу по подключению к программе страхования, в соответствии с которой заемщик становится застрахованным по данной программе на срок пользования кредитом.

Поскольку заемщик добровольно в целях получения кредита выбрал условие со страхованием, доводы ответчика о том, что со стороны Банка было неправомерное навязывание страхового обязательства, являются несостоятельными.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, определены суммы и даты платежей – 18 числа каждого месяца, сумма платежей составила 9 462,02 руб., последний платеж в июне 2019 года – 9 880,25 руб.

Согласно расчету задолженности, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные договором, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком своевременно не производились, последний платеж был произведен 03.11.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, нарушением порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, банком предъявлен настоящий иск, согласно расчету, на 28.05.2018 года задолженность ответчика составляет 210 434,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 192 617,26 руб., просроченные проценты 17 817,17 руб.

Доводы ответчика о том, что Банком при определении долга не были учтены переплаты при внесении ежемесячных платежей, основанием для уменьшения размера задолженности по кредитному договору не являются.

По условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», при частичном досрочном погашении задолженности, не менее, чем за 5 рабочих дней до даты платежа, клиент подает соответствующее заявление (п.5.2). Поскольку в суде не было установлено, что такие заявления при внесении суммы большей, чем предусмотрено графиком, ФИО1 подавались Банку, то денежные средства обоснованно направлялись в погашение просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 также ссылалась на то, что с её карты были списаны денежные средства в сумме 1 750,81 руб., зачисленные 28.12.2016 года, однако они не были направлены в погашение задолженности по кредиту. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, указанная сумма учтена при определении размера задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов.

Проверяя доводы ответчика о нарушении со стороны Банка положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», в случае недостаточности средств на текущем счете, Банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности:

на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в том числе, судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

на погашение просроченных процентов за кредит;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов за кредит;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк вправе изменить очередность списания денежных средств с текущего счета, ели такие изменения не повлекут дополнительных расходов для Клиента.

Согласно ст.319ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, перечисленных в статье 319статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьистатьи и является ничтожным в силу ст. 168ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету №, при внесении ответчиком денежных средств на текущий счет, в первую очередь происходило гашение пени по кредитному договору в следующие периоды: 20.11.2014 года – 31,68 руб., 42,80 руб., 22.05.2015 года – 72,18 руб., 72,73 руб. 24.10.2015 года – 121,76 руб., 130,57 руб., 23.11.2015 года – 2,52 руб., 19.12.2015 года – 52,66 руб., 56,74 руб., 23.01.2016 года – 131,83 руб., 136,40 руб., 31.05.2016 года – 71,67 руб., 21.10.2016 года – 50,15 руб. и 66,14 руб., 29.12.2016 года – 155,21 руб. и 217,05 руб., 31.01.2017 года – 60,39 руб. и 294,18 руб., 31.03.2017 года – 28,01 руб. и 143 руб., 20.04.2017года – 19,31 руб. и 48,74 руб., 02.06.2017 года – 197,61 руб., общая сумма 2 203,33 руб.

Однако данная очередность погашения задолженности, когда погашение неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд полагает неправомерными действия ПАО «БИНБАНК» по списанию денежных средств в указанной очередности.

Истцу направлялись возражения ответчика относительно нарушения очередности погашения задолженности, однако со стороны Банка не были представлены доказательства правомерности очередности погашения задолженности, при которой в первую очередь списывались пени.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

С учетом того, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ истцом было допущено гашение за счет поступивших от заемщика сумм во исполнение обязательств по договору, то сумма 2 203,33 руб., зачтенная в погашение пени, подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 231,10 руб. (210 434,43 – 2 203,33).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1 в размере 208 231,10 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 231,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 282,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова